Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Bon on dirait que je vais devoir m’expliquer^^
Théoriquement au CO IP, KQo est sans doute un call. Quoi que même si c’est un call standard pour bcp de top regs pro, PF Advisor le fold quand même (!).
Cependant j’ai préféré l’intégrer dans les ranges de 4bet/fold en NL10 pour plusieurs raisons (oui je ne fais rien au pifomètre^^). Je pense que l’EV du 4bet est supérieur à celui du call. D’ailleurs ce n’est pas parce que call 3bet est profitable que 4bet est moins bon.
- Les ranges de 3bet vs CO restent encore généralement à la fois trop réduits et trop polarisés en micro.
- Le rake détruit une partie de la profitabilité d’un call avec une main qui va pas si bien jouer post-flop.
KQo possédant de puissants bloqueurs (bien plus que tout autre mains d’un range de 4bet/fold du CO) j’ai donc estimé qu’il était plus profitable de le 4bet (bcp de fold en face dans ces positions avec des ranges mal construits), que de le call (peu de jouabilité et quelques difficultés à être joué vs 3 barrel à cause des nombreux AK-AQ chez Vilain).
Ceci est évidemment une décision arbitraire de ma part. Si après une analyse de data-base vous vous apercevez qu’une défense en call est plus profitable, ben il suffit de remplacer ces 12 combos par d’autres pour vos ranges de 4bet/fold.
A titre personnel, jusqu’en NL50 j’avais KQo dans mes ranges de 4bet environ 1/3 du temps Ça dépendait pas mal des sizings adverses, plus ils étaient petits et plus j’avais tendance à défendre en call. Par ex si j’ouvrais à 2.5x et subissait un 3bet à 9bb, je callais la plupart du temps. Mais si j’ouvrais à 3x et subissais un 3bet à 11 ou 12bb, je défendais plutôt en 4bet si Vilain avait une stat standard de 3bet. D’ailleurs j’avais un peu tendance à jouer QQ et AKo de la même façon (non, ce ne sont pas des auto 4bets).
Sinon attention quand même aux ranges de 4bet/fold. Des mains comme K5s-K2s sont bien trop basses pour y être mises de manière standard. D’ailleurs avant on a des K9s-K6s, même si je pense qu’au CO ça reste des fold.
Sinon pour la hh, je pense qu’on peut check flop, on a une main pas très forte ici. As played OK avec le sizing même si j’ai pas calculé si on avait un PSB turn ou pas. En pot 4bet entre 1/4 et 1/3 est bien. Vs raise de Vilain je fold sans le K cloud, on est bien à la rue contre son range, même contre ses bluff on est pas très bien. Le play de Vilain me semble très mauvais, son pole bluff devrait être essentiellement composé de As cloud et il ne devrait jamais les folder. Il a visiblement randomisé son move.
Joli set up 🙂 Le move de SB river est top^^
Sinon obv CBet flop, surtout avec spot en SB. Contre lui on va même 3 barrel sans soucis sur bcp de run out.
[quote quote=261379]mecheblanche[/quote]
Sérieux, mècheblanche est tjs là ? Le l’ai joué en 2012 en NL2 FR..
[quote quote=273137]comment vilain aurait dû jouer sa QQ ??[/quote]
Cela dépend pas mal de la façon dont on joue nos ranges selon le spot. Dans ce spot précis je pense que Vilain a un range advantage suffisant pour CBet full range 1/3 pot. Il a de la value sur une partie du range adverse et un peu d’équity à tuer. Puis sur cette turn sans doute c/f. Mais il y aura plein de spots où sur cette texture c/c flop est très bien. Pas grave de se caper, il a d’autres mains qui peuvent assumer de c/c plusieurs barrels. De plus son adversaire aura lui-même souvent envie d’amener certaines de ses mains à l’abattage.
[quote quote=272968]Finalement un fish serait un joueur qui joue ses cartes et rien d autre?[/quote]
Pour moi c’est plutôt un joueur qui commet bcp d’erreurs: call quand il faudrait fold (CS), fold quand il faudrait call ou raise (weak), raise quand il faudrait call (over-play), ou plus subtilement ne prend pas les spot de bluff ou ne sait pas protéger ses ranges, etc..
Perso je considère que j’ai toujours plus ou moins joué mes cartes^^. Maintenant faut savoir ce qu’on entend par là. Pour moi prendre un gros spot de bluff en utilisant le card removal effect ou notre bas de range, c’est aussi jouer ses cartes, mais bien les jouer. Mais si on entend par là juste être trop weak en jouant trop ABC (on n’a rien on GU, et on mise en value) c’est aussi jouer ses cartes, mais mal les jouer..
EDIT: Par contre j’oublie de parler des spots exploitants pour appuyer sur les leaks adverses. C’est vrai que même un joueur qui joue bien ses cartes sera leaké s’il ne sait pas prendre ces spots.
Bon, on s’écarte un peu du sujet de départ^^.
[quote quote=272950]Salut. Pour moi nit c est une sous catégorie de fish.[/quote]
C’est intéressant ce débat sur la façon de qualifier les joueurs. C’est bcp plus complexe que de simplement avoir deux pastilles fish/reg.
Bien sûr qu’un nit ne sera jamais un très bon joueur, simplement parce qu’à partir d’un certain degré de nititude on ne peut plus mécaniquement être gagnant (tenir compte du field quand même, un nit peut être perdant contre un bon joueur mais battre le field).
Maintenant tout dépend de ce qu’on appelle un « fish ». Est-ce simplement un mauvais joueur, ou alors un joueur occasionnel ? Parce qu’un joueur régulier peut être un mauvais joueur, même en étant 25/20/8. Va-t-on pour autant qualifier un mauvais 25/20 de fish. Non, on dira plutôt regfish. Le truc avec les nit c’est que leurs stats sous-optimales les révèlent rapidement (bon, c’est vrai que parfois il suffit d’un ou deux showdown pour repérer un regfish).
Pour qualifier un joueur je prendrais plusieurs paramètres:
- Joue plus ou moins régulièrement. Occasionnel-> Régulier. Avec ce paramètre un nit est un reg.
- Joue plus ou moins bien. Mauvais -> Bon. Indépendamment de ses ranges. Certains nit peuvent bien jouer leur ranges, d’autres non. C’est pas parce qu’un joueur joue correctement ses ranges qu’il est gagnant si ceux-ci sont mal construits.
- Joue plus ou moins loose/aggro. Trop loose -> Good (TAG/LAG) -> Trop tight. Trop passif -> Good -> Trop agressif.
Le « fish » absolu serait donc un joueur qui joue peu, mal et trop loose. Mais il y a pléthore de mauvais joueurs. Et ce ne sont pas toujours ceux qui ont les pires stats. On a des « réguliers » qui jouent 40/30 et des « fish » qui jouent 20/10.. et inversement..
Il y a aussi des nit qui s’adaptent dans les spots évidents. Je pense que ça dépend de son expérience. Et de son degré de nititude, un 19/16 c’est pas la même chose qu’un 15/12..
Pour moi nit c’est simplement un joueur avec des ranges trop tight. Ni plus ni moins. Je me suis même surpris à avoir des difficultés post-flop contre certains 18/15..
[quote quote=272919]Pourquoi utilises t’on des one gapper suited pour 4 bet bluff et non pas des suited conector qui on un plus fort potentiel ?[/quote]
Pour le range loose, on call déjà les SC.
Je préfère généralement 4bet bluff avec bloqueurs, mais c’est surtout vrai IP. OOP comme Vilain devrait un peu plus call les 4bet, il est bien d’avoir quelques mains de type 97s qui vont plus percuter les flops, et on essayera souvent de fast play nos draw post-flop avec un petit SPR qui réduit l’avantage de position.
Pour le range tight j’ai effectivement mis 97s et T8s plutôt que 76s et 65s. C’est du chipotage de ma part et chacun est libre de préférer 4bet bluff d’autres combos.C’est en réalité pour une question de board coverage, même si je le répète c’est pas une notion qui me semble primordiale en NL10. On a déjà les low Axs qui percutent les low boards. Rajouter quelques middle gappers nous permet aussi de percuter quelques middle boards connectés. Cela permet en quelque sorte d’un peu dépolariser nos mains, et c’est plus important OOP que IP.
Au départ j’avais mis des A8s-A6s dans les ranges de 4bet bluff: bloqueurs et possibilité post-flop de fast play nos nuts FD. Mais pour les raisons que j’ai données je les ai remplacés par des gappers qui font un peu plus de draws. De plus w/Axs lorqu’on touche un A au flop on est souvent pas à l’aise pour le jouer OOP avec un PSB réduit. Et ça donnait aussi des ranges trop orientés Ax.
Pour résumer je vais privilégier les bloqueurs IP, parfois même avec des mains offsuit (par ex ATo KJo) même s’il est toujours mieux d’avoir les versions suited. Mais OOP je tiendrais à la fois plus compte de la flopabilié (avec des mains qui vont battre des TP, voilà pourquoi je préfère 97s à K8s que j’avais précédemment dans mes ranges de 4bet bluff), et du board coverage. Evidemment si on sait que Vilain ne call pas les 4bet, on va à nouveau préférer des A7s ou K8s pour 4bet, et donc fold des 97s. De même si on est IP mais qu’on sait que Vilain call bcp les 4bet on peut modifier nos ranges pour choisir des mains qui percutent plus les flops, comme lorsque qu’on est OOP, même si c’est un peu moins important à cause de la position qui nous rajoute un peu d’equity réalisable (ça doit quand même rester marginal).
Dans l’absolu, il faudrait en réalité splitter nos ranges. Par ex 4bet 25% du temps tel ou tel type de combos. Ceci nous permettrait d’avoir des ranges moins étroits. Mais on comprendra que j’allais pas commencer à proposer des tableaux inutilement aussi complexes^^. Cependant, pour ceux que ça intéresse, sur mon site j’ai aussi proposé des ranges avec des fréquences de 4bet pour certaines mains (ranges NL20), du moins pour certaines positions.
Dans la réalité des tables il est bien d’avoir en tête le type de combos qu’on souhaite 4bet sans suivre les ranges à la lettre. Parfois c’est pas forcément pour « accodéonniser » nos ranges, mais simplement parce que le timing ne s’y prête pas.
[quote quote=272749]tu pense que construire une stratégie d’open a 2.5bb a certaine position et meme a 3.5 a d’autre peuvent etre bénéfique en nl10 ? si non , a partir de quelle limite ?[/quote]
Au BU j’ai presque toujours ouvert à 2.5bb en standard, sauf en NL2 lorsque j’avais des ranges plus tights.
J’ai aussi testé le 2.5bb au CO en NL30-50. En réalité je mixais entre 3bb et 2.5bb selon les profils derrière, si je voulais loosifier mes ranges je faisais 2.5bb sinon je restais à 3bb. Comme à partir de ces limites ça commence à pas mal 3bet vs CO ça me permettait de mieux défendre mon range.
Sinon je suis toujours resté à 3bb aux autres positions. UTG et MP parce que j’y ai toujours gardé un range assez tight. Et SB pour ne pas faciliter la défense de BB.
Le 2.5bb est bien quand on veut avoir un range relativement loose et qu’on est suffisamment souvent 3bet. Je dirais qu’à partir de la NL100 on va commencer plus souvent à avoir une stratégie de 2.5bb sur toutes les positions sauf la SB (qui est un cas à part et où on pourra aussi développer une stratégie open limp). En tout cas c’est sur mon shot en NL100 que j’ai le plus vu cette stratégie. Ce que confirme les vidéos de coachs. A noter que c’est aussi la première limites où les regs deviennent majoritairement pro ou semi-pro et non plus « récréatifs ».
Une stratégie d’open à 2.5bb UTG et MP en NL10 ne me semble pas opportune. Je conseille plutôt d’y garder un range tight avec du 3bb. Les mains marginales seront à mon avis difficilement gagnantes, notamment à cause du rake. Mais n’ayant pas non plus testé des ranges loose à 2.5bb je ne peux pas non plus être catégorique. Chacun est libre de tester et ensuite de vérifier ses résultats. J’ai un peu envie de dire c’est surtout si on a envie de jouer ce type de mains (Axs SC..) qu’on va essayer cette strat. Par contre faut quand même déjà suffisamment crush sa limite, ça me semble important.
[quote quote=272749]ta ranges perso d’open utg est pour quelle limites ? nl ?[/quote]
Les dernières limites que j’ai jouées avant d’arrêter de grind: NL20-30-50. Mais en NL20 j’étais un peu plus loose, avec par ex toutes les PP. Le gap entre la NL20 et la NL50 sur iPoker est assez important.
[quote quote=272749]comment procède tu pour analyser une database ?[/quote]
Pour certaines analyses c’est un peu compliqué de trouver les bons filtres. Par ex quand on veut voir nos résultats par rapport à un sizing ou un e position précise.
Tout est dans les filtres (« more filter »). Après faut fouiller un peu pour trouver ce que tu cherches exactement. Pour voir tes résultats avec certaines mains dites « à potentiel » je conseille aussi de voir ce que ça donne dans « Overall Luck Bell » (dans l’onglet « Leak Tracker »), parce qu’on peut parfois être perdant juste à cause du run (ou gagnant d’ailleurs).
[quote quote=272754]Tu pense que faire une range d’over limp pourrait être bien ?[/quote]
Dans « Rétamer la NL10 » je propose aussi des ranges d’over-limp (même tableau que pour les iso-raise). C’est en SB que c’est le plus intéressant, mais au BU on pourra aussi souvent over-limp des low PP et SC, en particulier lorsque le limper est un peu short stack ou qu’il y a plusieurs limpers, surtout s’ils sont collants.
[quote quote=272638]A2s a A5s j’ai l’impressionnions que avec ces mains notre A sera toujours crush du coup on joue que les double paire , quinte , couleur , c’est le but ?[/quote]
C’est pour l’ensemble du potentiel de notre main, pas uniquement pour celui de faire nuts (mais c’est obv un gros plus). Disons que lorsqu’on fera une simple paire on essayera de jouer un petit/moyen pot et de gagner à l’abattage contre une moins bonne paire (Vilain essayera lui-même d’aller au showdown avec ses PP intermédiaire par ex).
C’est donc l’ensemble de nos semi bluff/value strong/SDV weak à l’abattage, qui rend rentable notre open. Il est donc important d’apprendre à jouer nos TP selon leur force (TPGK, TPMK, TPWK) face aux ranges adverses.
[quote quote=272638]pourquoi OOP 3 bet ATs et pas IP ?[/quote]
Tu voulais sans doute dire « 4bet ».
Grâce à l’avantage de position on peut (et doit) défendre plus IP. Je ne développerai pas pourquoi, mais en gros on commet bcp moins d’erreurs et on maximise nos gains et minimise nos pertes.
IP cette main est souvent assez forte pour être call, mais OOP c’est bcp plus close. Je l’ai perso dans mes ranges de call 3bet OOP dans ces positions (et je 4bet d’autres combos), mais je ne préconise pas de la call en micro. De manière générale on va défendre OOP juste ce qu’il faut pour ne pas over-fold. En construisant les ranges de « Rétamer la NL10 » j’ai calculé le nombre de combo à défendre. Puis le nombre à 4bet et à défendre en call. En défendant 99+ AQo+ AJs+ KQs j’avais assez de mains à call. Il me fallait 8 combos de 4bet bluff pour équilibrer avec les 12 combos de 4bet value. ATs était la meilleure main pour ça.
[quote quote=272638]les mains style A3s sont les meilleur mains a 4 bet bluff ? pour leur equité si on est call ? a cause de l’as bloqueur ?[/quote]
Les low Axs possèdent tous les avantages pour des ranges de 3bet ou 4bet bluff, et certains pour des ranges de 5bet shove bluff et 4bet shove bluff. Pour les 3bet et 4bet bluff:
- Le fameux As bloqueur qui réduit les probabilités que Vilain a AA AK AQ
- La rétention d’equity qui fait qu’on va battre les TP adverses.
- Même si on ne hit pas nos nuts, on peut barreller en semi-bluff. Par ex en 4bet pot avec SPR réduit on va go broke notre nuts FD.
- Leur equity globale. Je te renvoie à ce que je disais plus haut avec ces mains en SRP, notamment avec notre SDV.
Par rapport aux SC les low Axs ont l’avantage du bloqueur et de tirer vers des nuts absolues. Mais un peu moins de flopabilité et le désavantage de devoir parfois jouer des coups compliqués avec une TP un peu moisie.
Pour les shove en bluff PF, on a toujours l’As bloqueur, et le second élément est que ce sont parmi les mains qui ont la meilleure equity face à des range de call AI (avec les PP55+).
[quote quote=272638]pourquoi open/fold de 22 a 88 ?[/quote]
Les petites PP sont marginalement rentables UTG en petites limites. Il y a cependant des différences notables selon la hauteur de la PP. Je conseille à chacun de faire des analyses de database pour vérifier la profitabilité de l’open. Comme l’avait déjà expliqué ArtPlay il suffit de commettre peu d’erreurs post-flop pour les rendre perdantes, surtout qu’on sera souvent OOP.
En passant, les plus petites PP (55-) sont aussi assez souvent open par des regs de hautes limites, mais plus souvent avec des stratégies de sizing à 2.5bb.
Vs 3bet, théoriquement on devrait call plus loose IP que ce que j’indique (99+). Mais les ranges de 3bet de blindes vs UTG sont généralement très strong en micro. Je conseille donc simplement de suivre une stratégie de stmining lorsque l’on pense qu’elle est rentable (odds et profil adverse).
[quote quote=272665]Je crois d’ailleurs qu’on peut easy les remplacer par les SC.[/quote]
En analysant mes database je me suis aperçu que les SC étaient rarement rentables avant le CO (T9s étant la limite). En tout cas chez moi les PP se débrouillent mieux. Maintenant comme je le disais il est important de faire des analyses de database (sur gros sample et en tenant compte du run).
[quote quote=272665]On miss absolument tous les board qui ne sont pas des broadways avec cette range, c’est plutôt mauvais…[/quote]
Deux choses:
- On a justement toutes les PP et donc tous les set possibles. Ainsi que les OP.
- Le board coverage est souvent contre-productif en micro limites. Déjà, Vilain n’a pas une idée exacte de nos ranges. Mais surtout ouvrir certains combos légèrement EV- pour mieux jouer l’ensemble de notre range est d’expérience inutile dans cette situation en micro.
Par contre il possible que les SC gagnent en EV à partir de certaines limites: moins de rake, meilleur équilibrage de notre jeu post-flop, strat d’open à 2.5bb, ect.. J’en sais rien.
Maintenant je pense quand même qu’il est bien de les ouvrir de temps en temps, mais pas de façon systématique. Tout comme les Axs d’ailleurs.
[quote quote=272638]tu pense qu’on ne peux pas rajouter des combos de 4 bet value style AKs, QQ[/quote]
Les ranges de 4bet value dépendent des ranges adverses. Si Vilain stack off AQ et JJ, c’est obv un 4bet. Maintenant quels sont les ranges habituels de go broke vs UTG ? Y a-t-il bcp de 3bet/5 bet bluff ?
Même en plus haute limites QQ et AK ne sont pas très souvent des stack off dans ces positions.
Si tu souhaites les rajouter à tes ranges de 4bet, fais-le plutôt OOP. Vilain aura un range de 3bet moins strong et tu annuleras son avantage de position.
[quote quote=272638]est ce que tu pense qu’on peux élargir notre range d’open utg si on a une bonne tables , rajouter quelque combos style A9s ou ATo ?[/quote]
Le range que je propose est tight et ne comprend que les mains qui sont certifiées EV+ ou au pire breakeven. Mais oui il est bien de l’élargir de temps en temps pour plein de raisons. Voici celles qui viennent en tête, j’en oublie sans doute:
- Profiter de joueurs faibles en blindes. Notre avantage de position ajouté à notre avantage de skill nous permet de sacrifier un peu notre avantage de cartes.
- Il est bien de sortir un peu de notre zone de confort avec des mains marginales.
- Parfois on se sent hyper focus, on est A game voir dans le flow. On jouera mieux notre main post-flop.
- Même si je disais que le board coverage n’est pas très important ici en micro, il peut être pas mal parfois de retourner un 54s face à un reg qui aura alors une fausse idée de nos ranges.
Cependant on ne peu pas faire n’importe quoi. Il faut comprendre qu’avant de jouer des profils on joue des ranges. Lorsqu’on open une main c’est parce que la probabilité est suffisamment faible qu’un Vilain découvre une main EV+ à défendre. Je ne suis pas sûr d’être très clair ici^^. Pour comprendre il faut prendre un ex extrême: On ne va pas ouvrir A2o parce que la probabilité qu’un Vilain a A3o+ est importante et donc que notre main sera nettement EV- contre son range. (il faut aussi tenir compte d’autres paramètres, comme des fold et de notre FE, mais je simplifie)
On comprend qu’il faut jongler entre les probabilités qu’un Vilain a une main meilleure que la notre (EV- pour nous) et celles qu’il va défendre une main moins bonne (EV+ pour nous). Concrètement on abaissera légèrement nos conditions d’open. A noter que plus on est en position tardive et plus nos ranges seront élastiques.
Je ne parlerai pas des stratégies de sizings qui doivent modifier nos ranges puisque je préconise des open à 3bb en EP.
Concrètement on pourra adapter nos ranges de deux façons:
- Avec des combos qui crushent des ranges trop loose. C’est à dire des mains qui vont faire de meilleures TP que les joueurs trop loose. Comme ATo, KJo et A8s+.
- Avec des combos qui retiennent bien leur equity face à des ranges de défense plus classiques. Comme les SC et les Axs. Ici on n’est plus dans les cas où on a ouvert plus loose pour profiter de baleines.
En gros on essaie d’avoir des grosses cartes contre des ranges loose, et des mains qui battent des TP contre des ranges tight. C’est le même principe qu’avec nos range de call.
Pour info voici mes derniers ranges perso d’open UTG: 44+ A8s+ A5s-A3s broadways suited T9s AJo+ KQo.
[quote quote=272581]Pourquoi préfère tu c/c avec AA sans coeur que l’inverse ?[/quote]
C’est un truc que les solver m’ont appris. Avec l’As du FD on a plus d’equity et on va jouer plus agressivement. On retient mieux notre equity contre ce qui nous bat et on bloque les outs des draws.
Pour le fait de bloquer les draws il faut comprendre que quelque soit notre line le joueur IP commettra peu d’erreurs avec ses draws (avantage de position), donc bet n’accomplit rien contre cette portion de range (on mise au poker uniquement pour faire commettre des erreurs à Vilain).
Ici AhAd est notre meilleur AA devant les autres AhAx et sera celui qu’on va CBet le plus souvent.
Bien sûr CBet AA sans cœur n’est sans doute pas une erreur et contre bcp de joueurs sera juste le meilleur play. Mais dans le cadre d’une stratégie globale contre de bons joueurs qu’on joue bcp, c’est pas mal d’utiliser ces combos pour c/c.
Je CBet un poil plus cher et shove turn. Avec AA sans cœur je c/c flop.
As played, je sais pas. Est-ce qu’il est capable de shove des draws ou des Tx en protection ? Ça pue mais je me vois pas trop abandonner un pot de 31€ quand j’ai 9€ à rajouter (d’où le problème des sizings choisis)
Vilain transfo en bluff avec bloqueurs sur AQ qui est le cœur de notre calling range.. ou simplement clic sur les boutons ^^
Sinon on ne peut pas folder. Vilain a des AK. Et il peut même se value cut w/AQ. En plus grâce à son nuts advantage il devrait pas mal bluff ce spot.. s’il en a conscience..
Nit est une sous-catégorie de reg (comme LAG). Et reg n’es pas synonyme de bon joueur en petites limites (et parfois même jusqu’en NL50..)
