Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
[quote quote=257684]Autre possibilité : vu que les joueurs avant ont fold, la probalité que les blinds aient des grosses mains grandit (plus d’As, de PP).[/quote]
Oui je crois que c’est la raison la plus souvent avancée. Dans la réalité je ne pense pas que le card removal effect soit ici très important et on peut sans doute adopter les mêmes ranges aux mêmes positions en FR et SH. Je me demande même si on ne peut pas même être un peu plus loose en FR pour steal vu que le field est généralement plus tight.. On gagnera plus PF, par contre possible que post-flop on se retrouve trop souvent contre des ranges trop solides pour rendre les open plus loose profitables, faut voir.
Sinon les ranges d’Equilab sont bien moches.
Les regs de NL100 et les regs de NL2, c’est le jour et la nuit. Absolument rien à voir. C’est simple, si tu n’as pas le niveau, tu te fais défoncer et ce que tu gagnes contre les récréatifs ne compensera pas. On est gagnant si on bat le field. Il faut au moins avoir le même niveau que les autres regs.
Sinon, les récréatifs ne sont pas les mêmes selon les limites. Je dirais que grosso modo, en nano limites, c’est la foire au n’importe quoi avec des extrêmes de tous les genres. En petites/micro limites, ils lâchent moins leurs jetons et il faut commencer à augmenter nos micro edges. Et en moyenne limites (+/- NL30-50+), les profils deviennent plus aggro/accrocheurs. Après je ne parle qu’en fonction des fields que j’ai joué, il doit y avoir des différences d’un réseau à l’autre.
Comme le disait un coach sur un autre site, il faut d’abord battre les autre regs. Les récréatifs, c’est bonus! Je serais un poil plus mesuré, surtout en petites limites où les livraisons compensent un peu plus, et surtout où sur certaines rooms il est encore possible d’avoir de très belles tables.
De mon EXP personnelle, il y a à peu près 3bb/100 de WR d’écart entre deux limites d’un même réseau. En sachant quand même que les NL10 et NL50 sont les limites charnières.
Hello,
Ce qu’on ne comprend pas toujours dans le setmining c’est l’importance des implieds. Lorsqu’on touche il faut gagner régulièrement de gros pots, quelque chose comme 12X l’investissement. (plus ou moins selon la hauteur de notre PP à cause des reverses plus importantes avec les plus petites PP). Or il est très difficile de maximiser nos gains lorsque nous sommes OOP. En gros il va falloir c/r à un moment et Vilain aura trop souvent l’occasion de sauter une street, ce qui ne sera jamais les cas quand on est IP.
De mon expérience le setmining en SB est une stratégie perdante. Y compris dans les spots d’over-call. En BB les odds étant meilleures et en ayant l’absolue certitude de voir un flop, les choses sont différentes et on peut encore call un open à 3bb.
Pour le setmining « exploitant », c’est à dire qu’on va le faire dans un spot bien précis, ben faut juste être sûr de gagner gros lorsqu’on hit. C’est donc très rare mais ça peut arriver. Il n’y a que deux cas: quand on a un monkey qui bet pot systématiquement any spot dans le coup. Ou une baleine qui va call n’importe quel sizing avec n’importe quelle main. Des profils comme ça sont quand même de plus en plus rare.
Pour la discussion dont parle luckystrike, je ne suis pas retourné voir le thread en question, mais de mémoire je crois que ce n’était pas les stratégies de setmining que je remettais en cause. Mais c’était les call pour valeur. C’est à dire qu’on peut call certaines PP juste parce qu’elles sont assez fortes face aux ranges d’open adverses, plus ou moins hautes selon les positions et les profils. Par ex ce sera 77+ ou 88+ vs EP, et 66+ ou 55+ vs LP (je conseille de toujours fold 44- qui sont vraiment des mains très faibles). On va donc les jouer post-flop pour leur equity et non pour toucher un set. Je comprends que ça puisse être difficile et je ne le conseille pas forcément à tout le monde. Cela demande quand même une bonne lecture de jeu post-flop et on est vite amené à fold quand il faut call ou call quand il faut fold. C’est un peu la même chose que pour jouer tous les autres combos à equity diffuse, comme les Axo. De même ces combos sont difficiles à jouer contre les bons joueurs agressifs.
Bref je m’éloigne du sujet^^. Donc je pense que personne ne conseille aujourd’hui de setminer en SB hors cas très spécifiques.
4bet 20bb vs 3bet 10bb c’est vraiment peu. Cela laisse de trop bonnes cotes à Vilain pour call tous ses combos qui ressemblent à quelque chose.
Les petits 4bets étaient efficaces lorsque les joueurs pensaient qu’il ne fallait pas call les 4bets.
Voici les sizings de 4bet que je conseille:
Vs 3bet => 4bet:
8bb => 20bb
9bb => 22bb
10bb => 23-24bb
12bb => 25bb
En gros on sera autour de X2.3-X2.5 le 3bet. On essayera de faire un poil plus cher OOP que IP. On essayera de ne pas dépasser les 28bb environ si on ne veut pas call un shove. Avoir des sizings qui nous commit n’est pas un problème lorsqu’on n’a pas de ranges de bluff, mais c’est théoriquement mauvais si on en a.
[quote quote=255847]Quand vous discuter de votre range de « 5Bet » ici, ça signifie tapis? Ou alors il y a une étape de 5Bet (à genre 40 BB) pour faire tapis en 6Bet?[/quote]
Pour moi à 100bb deep, contre un 4bet sizé normalement c’est toujours un 5bet à tapis.
[quote quote=255665]) AKo/ AKs : tu 3b/C AKo et 3B/5B AKs alors que j’aurais tendance à faire l’inverse pour sa jouabilité OOP de ce dernier. J’aurais même tendance à 5B tous mes AK.[/quote]
Hello,
Je pense que tu fais allusion aux ranges que je conseille pour la NL10. Il y aura certaines explications dans l’ebook qui devrait être fini j’espère pour la fin de l’année.
D’abord, contrairement aux ranges que je conseille pour la NL2 il y a des ranges de call 4bet. Il est tout à fait possible en NL10 de ne pas en avoir. Mais on sait maintenant qu’il est plus profitable d’en avoir. Pour faire simple certains combos crush les ranges de 4bet mais ne sont pas bien contre les ranges de call 5bet (faut cependant prendre en compte l’EV de notre FE, mais aussi les sizings de 4bet qui vont très fortement influencer notre comportement). Normalement on ne peut pas trop condenser nos ranges de call 4bet, mais je pense pas que ici le board coverage soit très important.
En NL2 je ne mettais pas de JJ ou de AQ dans les range de 3bet dans ces positions, justement pour avoir des décisions simples. Les ranges étaient alors plus polarisés. Mais c’est une grosse miss value. On est alors face à plusieurs problématiques: prendre de la value sur les ranges qu’on domine, pouvoir suffisamment défendre vs 4bet (si Vilain 4bet peu on s’en fiche et on peut over-fold), mais ne pas adopter de stratégies basées sur des ranges de stack off mal adaptés.
Si AKs est stack off à partir de la position du CO et pas AKo, c’est simplement que AKs est plus haut dans nos ranges et qu’on va juste crush des ranges de type QQ+ AK lorsque nos propres ranges seront KK+ AKs, tout en gardant un range très fort de call 4bet. Etre OOP a moins d’importance dans les pots 4bet. Plus le SPR se réduit et plus le position advantage diminue.
Maintenant tu peux tout à fait construire des ranges sans call 4bet et stack off AKo et QQ, ça ne sera pas une erreur vs CO. Il faut cependant avoir conscience que lorsqu’on 5bet AK ce n’est pas en value, les Vilains ne sont pas sensés call AI des AQ et on tourne autour des 38% d’equity dans le meilleur des cas. Finalement on est plus dans l’optique de tuer les equities des combos qu’on bat.
[quote quote=255665]2) KQo/KQs même raisonnement, je trouve dommage de 3B/F KQs alors que c’est une main qui se joue vien postflop OOP. En revanche KQo sa ne me dérange pas de le 3B/F[/quote]
J’ai déjà un peu répondu. On est dans des situations où nous devons plus merger nos ranges. Comme d’autres broadways et contrairement aux gros Ax, KQs a quelques particularités: on 3bet en value sur certaines portions des ranges adverses (KJs, QTs, 98s etc) et on fait folder des combos meilleurs en equity PF (A9o, 33, etc). Lorsqu’on prend un 4bet nous devons réévaluer la situation. Les equities ont changé. Mais j’appuie bien sur le fait que les 4bets sont la défense la moins fréquente, les joueurs défendent majoritairement en fold ou call. Avec normalement plus de call IP que OOP (c’est entre autres pourquoi on 3bet un range value plus large lorsque nous sommes nous-même OOP).
De manière générale on va bcp plus 3bet les combos suited. C’est encore plus vrai OOP. Il est important de frapper plus de boards dans les pots 3bet. Il est aussi important d’avoir des combos qui tirent vers des nuts quand on fait gonfler un pot. Voilà pourquoi on va bcp plus 3bet des mains qui ne sont pas embêtées de jouer un gros pot (comme les SC), et call celles qui préfèrent jouer des pots petits/moyens (qui frappent essentiellement des paires non dominantes). L’argument « qui se joue bien post-flop » est en réalité un bon argument pour 3bet. Il y a quelques années, lorsque les joueurs over-foldaient sur les 3bets et les squeezes, cet argument était plus valable.
[quote quote=255665]3) QQ : tu l’a 3B/C alors que j’aurais tendance à 5B pour me simplifier la vie. A vrai dire je descendrais même jusqu’à JJ. Mais c’est vrai qu’on garde les AJs AQ AK dans sa range et il peut facilement se lvl IP. Et nous on a une décision facile si on voit un A au flop.[/quote]
Cela rejoint le premier point. Sinon je pense que JJ est trop loose à stack off vs CO. Faut vraiment penser que Vilain est prêt à go broke TT-. Cela ne sera pas courant.
[quote quote=255665]4) Avec KK+ AKs en 3B/5B je n’ai pas de 5B en bluff contre les Regs et j’aurais envie d’inclure A4s-A5s qui auront toujours 30% d’equité contre AK QQ+.[/quote]
Les fois où j’ai 5bet bluff avant la NL50 se compte sur les doigts d’une main de manchot et je m’en suis bien tiré^^. Alors deux-trois petites choses:
- Faut vraiment que Vilain abuse du 4bet/fold. Quand on voit les stats de fold to 5bet en micro ça décourage. En plus les stats de 4bet mettent bcp temps à converger et on peut très vite prendre de mauvais spots.
- Plus généralement ça 4bet pas tant que ça et c’est pas vraiment utile d’ajouter le move le plus high variance du poker dans notre arsenal.
- Les stratégies de 5bet bluff ont été mises en place lorsqu’on pensait qu’il était mauvais de call des 4bets. Si on voulait pouvoir suffisamment 3bet on devait trouver des parades aux 4bets. Lorsqu’on met en place des stratégies de call 4bet équilibrées on défend suffisamment vs 4bet et il devient peu utile de 5bet bluff. Maintenant comme je le disais chacun construit ses ranges comme il l’entend et mettre en place une stratégie de 5bet light avec des AXs et low PP est faisable, mais je le déconseille.
[quote quote=255665]J’ai pas ton lvl mais je serais curieux de te voir in game si tu fais des sessions commentées.[/quote]
Alors j’ai installé OBS et ouvert ma chaîne Twitch.. mais mon PC étant une épave il plante^^. Peut-être un jour quand j’en changerai. Mais comme je suis en train de prendre de plus en plus de recul avec le poker c’est loin d’être sûr..
[quote quote=255503]Du coup je considère que je n’ai pas assez de fold équité en position UTG , MP et «trop» de fold équité en Bouton et SB. Du coup je pense que jouer plus tight UTG , MP et plus loose Bouton et SB qu’un joueur équilibré à du sens. D’autant qu’avec le rake on a effectivement envie de n’aller UTG et MP que dans les coups qu’on a vraiment de bonnes chances de remporter.[/quote]
Je suis complètement d’accord et c’est une adaptation qui n’est pas assez souvent faite à mon avis.
Cependant je pense que 10/13/17/45 est trop tight. On peut aussi affiner l’adaptation en modifiant nos ranges et en se re-loosifiant en rajoutant des combos hauts qui vont dominer les ranges de call mal construits et trop statiques des récréatifs. Par exemple avec des KJo UTJ ou des K9o au CO. On ne se fait pas assez 3bet sur les nano limites pour être puni par ces mauvais open.
En réalité ce qui me dérangeait le plus dans tes ranges d’open en EP était la présence des SC alors que les Axs en étaient absent et que ce sont des combos plus forts. Perso je conseille plutôt d’open A8s+ (au moins à partir de MP) et éventuellement A5s-A2s (ici aussi à partir de MP) et de n’ouvrir les SC qu’à partir du CO. A cause de leur value equity faibles ces combos nécessitent une meilleure bluff equity, ou du moins d’être joués en position. Il ne faut pas non plus sous-estimer les reverses contre des joueurs qui call K4s sans sourciller^^. Après mon opinion est p-ê biaisée par le fait que je ne frappe jamais de str8..^^
[quote quote=255503]Ceci dit, cela m’interesse particulièrement de savoir ce que sont les ranges de RFI parfaitement équilibrée. On a des données la-dessus au niveau des IA jouant proche du GTO par exemple? Est-ce qu’il y a des IA jouant proche du GTO en 5 max ou 6 max, ou est-ce qu’elle sont seulement en HU?[/quote]
De ce que j’en sais le PF n’est pas résolu même s’il est possible de construire des ranges équilibrés. (petite nuance)
Par contre j’ai pas mal étudié les ranges de Snowie te de PF Advisor. Pour les suivre il faut vraiment en comprendre la logique. Certains de ces ranges en deviennent même absurdes (comme ceux d’iso-raise) tellement ils ne sont pas adaptés aux fields réels. Mais j’en ai retiré bcp d’enseignements et ils m’ont pas mal inspiré pour certaines situations.
[quote quote=255451]Pour les SC j’avais vu AlexOnMoon jouer 54s en winamax live session (Full ring) en commentant que c’était standard.[/quote]
Attention, les limites jouées et le field joue énormément sur nos ranges de défense.
Le rake étant bcp plus important en petites limites il rend certaines défenses théoriquement bonnes mais marginalement gagnantes, en défenses perdantes.
Le field et les sizings choisis comptent aussi: Comme déjà dit on ne va pas défendre les mêmes ranges vs UTG 18% 2.5bb et contre UTG 13% 3bb. Le second étant plus courant sur les petites limites.
Enfin il ne faut pas oublier notre propre skill post-flop. Des mains marginales nécessitent de commettre peu d’erreurs post-flop. Or OOP on est plus susceptible d’en commettre avec un grand nombre de combos.
Pour toutes ces raisons on verra par exemple que des fold to steal en BB de 55% sont corrects en NL500z sur le .com (comme l’expliquait ArtPlay), mais ne le sont plus en NL10 sur le .fr (65% étant plus correct).
Hello,
Tout d’abord je trouve le range d’open de MP mal construit. D’un coté il est très tight si c’est bien MP et non UTG (un range classique de MP tourne autour des 18%), et d’un autre il comprend des combos assez faibles. Je te conseillerais de rajouter des broadways suited, Axs (disons A8s+ et A5s-A2s) et sans doute ATo KJo et éventuellement QJo si on parle bien de MP et non UTG. Par contre les SC ne sont rentables en EP que sous certaines conditions qui sont assez rarement présentes en petites limites. Il faut comprendre que leur profitabilité dépend bcp de leur equity réalisable et donc aussi de leur FE (du PF à la river), alors que leur equity PF est très faible.
Pour ce qui est du sujet principal, si on se base sur le range de MP que tu as mis (on va donc faire comme si on était contre un profil avec 14% de RFI), tu as raison de ne pas défendre les broadways dominés. Par contre il ne faut pas oublier que plus un range adverse est strong et plus nos ranges de call seront orientés PP et moins broadways. Et au contraire plus un range adverse est loose et plus nos ranges de défense seront orientés grosses cartes.. mais aussi SC car on aura plus de FE (3bet PF ou post-flop).
Ce que je veux dire c’est que contre un range aussi tight défendre toutes tes PP en BB sera rentable vs 3x. Par contre tu vas perdre bcp d’argent avec tes SC à cause du manque de FE accentué par le fait d’être OOP. Il est en réalité plus profitable de défendre 65s au BU qu’en BB. La position est particulièrement importante pour ces combos. Ils sont profitables à défendre contre des ranges loose essentiellement grâce à notre FE. Pour ces combos ce que je disais pour les open est aussi vrai pour les défendre. On ne les jouera qu’en position ou contre des ranges loose.
Je te conseille de les remplacer par des Axs bcp plus profitables à défendre.
Donc ton range de défense vs 14% pourrait ressembler à ça:
- 22+
- ATs+
- AQo+
- KQs (p-ê aussi KJs)
- QJs et JTs
- quelques low Axs (par ex A5s-A3s)
Perso, mon range de défense vs UTG 15% comprend aussi A9s-A8s. D’ailleurs plus le range adverse comprendra des SC et plus j’aurais envie de défendre des Axs.
Les ranges de Harrington sont dépassés. Ses ranges de 3bet value linéaires ne tiennent pas compte de l’equity post-flop mais seulement de l’equity pure, ce qui est un gros problème OOP. D’ailleurs je ne comprends pas très bien le principe: 3bet ce qui a 55%+ d’equity contre le range d’open de Vilain. Si on 3bet value c’est notre equity contre le range de call 3bet qui compte. Sauf si on considère que tuer l’equity d’une partie du range adverse avec le haut de notre range est plus important, ce que je conçois mais n’est forcément simple à assimiler.. ni à jouer (je pense notamment à des combos type 77).
Pour 3bet OOP l’equity post-flop est primordiale et doit fortement intervenir dans le choix de nos ranges « light ». Les combos Axo sont assez moches à 3bet OOP lorsqu’ils ne sont pas assez forts pour être 3bet value (tout comme les broadways offsuit). Remplace-les par des combos plus compactes qui frapperont plus de flops. 65s est plus performant que A7o. Les A5s-A2s peuvent aussi être 3bet en alternance avec call. Avec A7o on veut jouer un petit-moyen pot. Avec 65s ou A4s on peut faire des nuts et jouer un gros pot ne nous dérange pas.
Je te conseille de ne 3bet A9s-A8s que si tu penses être en value. Dans ces positions il est inutile de les transformer en bluff.
Sinon pour le problème des sizings, il faut aussi le gérer en fonction des ranges d’open. Ce qui est une gymnastique intellectuelle compliquée et fait qu’il est quasiment impossible de coucher sur papier des ranges de défense en BB. Voici une bonne base, qui est aussi valable pour les opens des autres positions (sauf vs SB): Vs open à 3bb défends environ 75% du range adverse. Vs open à 2.5bb monte à 85% environ. Et vs open à 2bb va jusqu’à 90% minimum. C’est une méthode peu précise mais ça donne une base sur laquelle s’appuyer.
15% c’est normalement bcp trop tight. 45 à 55% est standard. Si tu n’es pas encore à l’aise avec le jeu post-flop OOP tu peux effectivement n’ouvrir qu’un range classique du CO d’environ 25%.
Voici ce que je te conseille: Ne CBet qu’avec equity et oublie le 1/2 pot OOP. Fait 2/3 à 3/4 pot.
[quote quote=255199]Mais si c’est pour give up quand j’ai TPTK, j’ai presque plus d’intérêt à jouer KQs ou QJs ici, non ?[/quote]
Dans ce cas plutôt les PP et les SC, voir les low Axs. Ces combos se comportent mieux que n’importe quel broadways suited vs QQ+ AK.
Sinon AQs est quand même mieux que KQs.
[quote quote=255194]Je vais me renseigner sur le gap concept[/quote]
Cadeau:
d) Respecter le gap concept.
Il s’agit du concept de défense PF le plus important, et celui qui est souvent le moins respecté par les mauvais joueurs.
Parfois nous avons une équité pure correcte face au range de Vilain, mais lorsque nous touchons une paire nous sommes dominé par sa portion de range qui a aussi hit.
On ne va call que des combos qui sont plus forts que ceux du bas du range d’open de Vilain. Nous souhaitons dominer son range et non être dominé. Ceci est particulièrement vrai pour les broadways, surtout offsuit. On ne va pas call ATo si la main la plus faible du range d’open de Vilain est AJo. On ne va commencer à call qu’à partir de AQo. L’idée est que lorsque nous touchons une TP Vilain peut value moins bien, mais aussi que nous pouvons le value bet s’il décide de ne pas miser. Il s’agit simplement d’une application du principe d’accumulation d’avantages: appliquer l’avantage de cartes.
Ce concept est renforcé lorsque les ranges d’open de Vilain sont strongs et lorsque nous sommes soit OOP, soit que les odds sont mauvaises. Et à contrario amoindri lorsque les ranges sont loose et les cotes offertes sont favorables, comme en BB vs steal (voir un peu plus bas). Plus notre position est défavorable et plus le gap concept est renforcé car moins nous pourrons réaliser notre équité. Abandonné régulièrement une partie de notre équité doit nous inciter à la renforcer pour rentrer dans le pot. Les positions les plus mauvaises sont la SB, mais aussi en MP car on n’est même pas sûr de voir un flop. La situation la plus confortable est en BB vs SB, nous avons la position et la certitude de voir un flop. D’ailleurs il s’agit de la seule situation où notre range de défense sera plus loose que le range de notre adversaire, mais d’autres notions viennent s’ajouter comme ne pas devoir abandonner trop d’équité, j’en reparlerai plus tard.
Le gap concept peut aussi s’appliquer aux SC, aux PP et à tout autre type de combos comme les Ax. Dans le cas des PP, le gap concept est peu important en petites limites à cause de la profitabilité du setmining.
Croyez-moi, appliquer le gap concept à la lettre vous facilitera la vie et vous vous évitera de perdre une tonne d’argent. D’ailleurs une des raisons pour laquelle les récréatifs perdent autant d’argent (la plus importante restant leur manque de lecture de ranges post-flop) c’est qu’ ils call beaucoup trop de combos dominés.
Les ranges de SB et de BB sont très différents.
Un conseil: vs open, ne call jamais de SC et low PP en SB. En BB ne défends les SC que vs steal. Ne défends pas les broadways dominés (gap concept).
On est face à un 24/9 qui n’a encore jamais 3bet. Ça commence mal^^.
Après son bet pot flop il se polarise. Ça sent pas bon et on se demande déjà dans quoi on s’en embarqué^^.
Pour ces raisons le check back turn me semble meilleur et on verra ce qu’il se passe river. D’ailleurs ton sizing turn n’est pas bon, il laisse un mauvais PSB river. As played difficile de fold si on pensait être en value turn.. mais en vrai je sais pas même si je pense pas qu’on ai assez d’info pour hero fold. (oui arrivé river dans un pot 3bet avec ce PSB et TPTK on est plus dans l’idée de hero fold que de hero call)
En général quand je comprends pas ce que fait Vilain je call. Mais en micro c’est souvent ce type de main jouée bizarrement.. mais pas toujours.
