Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
OK je viens de piger le coup du pinceau VS croix : c’est nettement mieux. Par contre ça fait bizarre que « fold » ai les mêmes options pinceau/croix que raise ou call.
Pour ce qui est de guider l’utilisateur, c’est une idée généreuse pour inciter le débutant à se renseigner, mais à peu près la totalité des utilisateurs de ce type d’outil est déjà suffisamment à même de comprendre qu’une range dépend de la situation : pour moi c’est un peu comme si tu proposais sur un solver de réexpliquer qu’une paire à plus de valeur qu’une hauteur.
Concernant LeVietFou : je n’ai pas suivi, mais ça ne me choque pas qu’il rame, parce que la variance est énorme en MTT et potentiellement aussi qu’il a pu oublier comment jouer ces limites, tout simplement. Ce que tu appelles de la chance sur sa perf n’est que le juste retour des choses, même si l’univers n’est pas « juste » en soi, l’obstination, le volume joué, amène invariablement la statistique de ton côté, même quand ça prend la forme d’un setup enfin en ta faveur. Perso j’ai du mal avec la variance des MTT que je joue peu pour cette raison, ce qui aggrave le phénomène. Mais j’imagine que si j’en jouais beaucoup je m’y ferai bon an mal an.
En cash game je peux être agacé par un setup, surtout si plusieurs s’enchaînent, mais en fait si je prends le temps de réfléchir à la question, comme là sur ce forum, et bien ça ne me dérange absolument pas dans le fond, car c’est ce qui me rend gagnant long terme. Et peu importe si ce long terme prend 10 ou 10 milliards de mains, je suis suffisamment confiant pour assumer les passage en creux, pour moi arrêter la variance c’est arrêter de jouer : ça me semble plus sain que de ne pas jouer que de payer une assurance moyennant les résultats.
De manière générale, payer pour jouer me semble déjà étrange, et tous ceux qui payent des bouquins, formations, trackers, alors qu’ils n’ont pas commencer à encaisser des gains leurs permettant de financer tout ça me semblent déraisonnable. Le rake lui-même je préfèrerai le supprimer en jouant live sans organisateur, mais c’est interdit en France, potentiellement dangereux selon les adversaires, compliqué à organiser, et impossible à multitabler. Alors ajouter ne serait-ce qu’un pouillème de rake pour « assurer » les gros pots me semble être une injure à ma philosophie du jeu.
Bonjour,
Mon avis est que l’accès à la construction de range est trop guidé, et que de proposer de raise / call en % à chaque combo est très lourd à l’usage.
Ma suggestion : proposer une grille vide, où les mains sont simplement cliquables une à une, façon equilab. Ensuite une / des petite(s) option(s) sur le côté pour permettre :
- des ranges proposées pour partir d’une suggestion
- de sélectionner si tout ou partie des combos doivent être intégrés
- d’autres trucs auxquels je n’ai pas encore pensé
Pour être habitué à equilab, dont l’utilisation simple est ultra facile et les options avancées sont plus sioux à découvrir, je pense que tu devrais faire la même chose pour qu’en 3 click je puisse avoir défini une range lambda et qu’en quelques bidouillages je puisse affiner si je souhaite mixer certains combos.
C’est marrant, il me semble que PMU m’a justement été conseillé pour leur super rakeback pour un gros joueurs de NL25… comme quoi si l’on compte sur le rackeback il faut choisir la room en fonction du volume et de la limite – bref, du rake hebdomadaire, car il y a des effets de seuil.
[quote quote=311014]Ben moi je te le dis, 50€ sûr pour 25€ investis je demande qu’un truc : je signe où ?
<noscript></noscript>[/quote]C’est là que vous manquez le principe même du jeu imo : un retour sur investissement moyen mais sûr, ça s’appelle un boulot, un plan d’épargne garanti par l’Etat ou une entreprise peu risquée. Le poker c’est la startup, l’investissement risqué, le coup qui n’est jamais sûr mais bien plus rentable sur le long terme. C’est pour ça que le BRM doit, lui, être extrêmement prudent. Au contraire, chaque coup doit être pris pour ce qu’il est : une tentative parmis d’autre.
Cela va même plus loin qu’un 80/20 ou 70/30 : en fait, vous n’êtes jamais sûr de ce qu’a votre adversaire avant de faire tapis ou de payer. Vous jouez contre un ensemble de possibilités, si ça se trouve vous êtes déjà drawing dead. Pourtant, ça peut rester bien joué, tout simplement parce que même si cette fois ci vilain avait quinte et vous seulement TPTK, et bien c’est tellement mal joué de sa part de payer avec son 23o vu la relance à 12 BB préflop que vous avez faite que peut importe s’il double sur vous : c’est lui qui gagne ce coup mais qui perd sur le long terme : il n’aura pas toujours un flop A45 pour le sortir d’affaire.
Sinon, peut-être qu’il faut jeter AA préflop multiway lorsque 2 joueurs ou plus sont déjà à tapis ? Si 4 joueurs sont à tapis avec des pockets, nous n’avons plus que 43% d’équité : largement favoris, nous ne gagneront pourtant même pas une fois sur 2… Mais nous gagnerons 4 tapis d’un coup ! Avec l’option PS, nous n’en gagneront même pas la moitié. Là où je vois une opportunité de quintupler, vous voyez un risque de perdre votre mise.
Bref, ici s’affrontent 2 visions du poker, l’une qui cherche à lisser la variance malgré le surcoût (c’est humain), l’autre qui cherche à l’accepter (c’est la finalité du jeu) pour maximiser le gain long terme, sans considération pour le résultat immédiat.
C’est très important de dissocier les joueurs par compétence. Néanmoins il y a clairement des profils très tranchés, surtout chez les récréatifs, qui sont par définition les plus déséquilibrés. Je vais over bluff certains et over value d’autres, alors que les 2 attitudes (weak / CS) tout aussi mauvaises.
[quote quote=310991]Pour moi le fait que le mec soit un reg (régulier, qui joue souvent donc, sinon je ne vois pas le rapport avec le mot) n’apporte aucun indice sur ses ranges.[/quote]
Non, en revanche c’est ses ranges, déduits du VPIP/PFR qui nous donnent le plus souvent l’indice que c’est un régulier même si on l’a encore assez peu joué. Ce qui n’empêche que des regs peuvent avoir des profils très atypiques, mais c’est rare.
[quote quote=310984]Le fait que ce soit un reg défini au sens commun le fait qu’il joue à peu près tous les jours. De quoi tu vas déduire quoi ?[/quote]
Qu’il aura un volume suffisant pour supporter la variance, et le recul pour être content d’un coup bien joué même s’il perd. Rien d’autre.
Bien sûr que tous les joueurs aimeraient lisser la variance, mais pas en payant une commission sur une action qui se répète encore et encore : des confrontations à tapis PF, F ou T, un reg en joue des tonnes et le rake importe plus que la variance. Lisser la variance c’est limité aux gros tournois, avec les « deal » en TF et les joueurs « stackés » sur les gros buy in.
De manière générale, payer une assurance pour quelque chose de coûteux mais rare (type incendie du domicile, hospitalisation…) est une bonne idée, quand ce n’est pas tout simplement légalement obligatoire (c’est généralement le cas en France). Payer une assurance pour quelque chose de peu coûteux mais fréquent (type extension de garantie de l’électroménager) c’est une mauvaise opération sur le long terme, et chercher l’optimisation des dépenses devrait rationnellement conduire à écarter ces produits d’assurance, même s’il est parfaitement « humain » qu’ils séduisent certaines personnes peu enclines à avoir une épargne de réserve (ou un BRM prudent au poker).
PS : un reg c’est un « régulier », donc qui joue beaucoup de mains. même s’il y a plein de profils, tous ont en commun de faire du volume (disons plusieurs milliers par semaine au minimum, et parfois par jour), et donc de « lisser la variance » de cette façon. Certains réguliers sont très forts, d’autres perdent de l’argent, mais ça ne change rien au fait que leur variance sera bien plus lissée par le volume que par une assurance rajoutant du rake sur les plus gros pots.
[quote quote=310932]j ‘ai l ‘impression que cela peut tuer un peu le jeu sur les boards a tirage le mauvais joueur nit weak qui n ‘a pas de grosse expérience du post_flop va probablement être tenté de systématiquement shove sa trés bonne main si il voit pointer le moindre risque post flop . et donc tuant de fait l ‘action.[/quote]
Oui mais ce n’est pas très embêtant : s’il le fait déjà ça ne change rien, s’il ne le faisait pas ça facilite le jeu au sens où l’on va facilement coucher nos tirages compte tenu des côtes mais aussi bluffer toutes les mains qu’il check. Quand il mise cher sur notre tirage nous sommes tenté de payer quand même dans l’éventualité d’une cote implicite, ce qui peut au final nous faire perdre de l’argent s’il sait coucher sa main quand ça rentre. S’il shove il nous facilite la décision. Et il fait une erreur encore plus grande quand il fait ça avec ses over paires lorsque nous avons 2P +
De manière générale les sizing exagérés dans un sens ou un autre (min bet / shove) sont une bénédiction pour un joueur compétent. Ce qui est plus dur à jouer c’est les joueurs équilibrés. La référence à Luneau est intéressante d’ailleurs, car je me demande quel peut être le winrate en nosebleed, sachant qu’en face il n’y a plus que des joueurs compétents, et que c’est du HU. C’est vrai que sur un tapis à plusieurs dizaines de milliers d’euros, chaque bad pique un peu les yeux. Mais en principe la BR doit assumer, et le mental aussi !
[quote quote=310873]tu peux contrer l’aléa et la variance à un moment donné[/quote]
C’est tout le problème : ce qui t’apparait comme une facilité me semble à moi être une aberration dans la logique du jeu.
Pourquoi les expressos / spins font un carton par rapport aux SnG ? parce qu’il y a un aléa, et que l’impression de pouvoir gagner gros sur un coup de chance motive énormément de joueurs. Pourquoi le poker est plus amusant que de jouer à pile ou face ? parce qu’il y a tout un jeu subtil de proba et de psychologie. Tu peux réduire encore la variance en partant du principe que avant même que les cartes ne soient distribuées, chaque joueur a exactement 50% de chance de l’emporter, donc tu peux aussi imaginer de partager le pot à 50/50 ou tout autre proportion en fonction des positions. Et puis ensuite en connaissant les cartes même chose. Ca devient ni plus ni moins que le jeu des enfants de la « bataille ».
Le seul « deal » intéressant est aux dernières places payées d’un très grand tournois, le genre de tournois dont on n’arrive en TF qu’une fois par vie, là réduire la variance peut avoir du sens. En cash game c’est de mon point de vue une erreur, le cash game étant par essence le format déjà le moins soumis à la variance de tout le poker.
Et enfin qu’est-ce que ça change ? des 80/20 et des 70/30 et autres, en cash game on en joue tout les jours des dizaines, en perdre certains et gagner 100% des autres me semble sans conséquence. Si tu veux résister à cet effet de la variance, regarde ton all in EV : il m’arrive d’être content lors de session où j’ai perdu de l’argent, mais j’ai gagné de l’AIEV ce qui montre que j’ai joué au mieux de mes intérêts sur le long terme.
Surtout je me rends compte que j’étais parti sur la question « Doit-on refuser cette option en permanence partant du principe que les 1% de rack rendent le deal « perdant » sur la durée, ou doit-on considérer qu’il peut être intéressant de l’activer dans certains cas, et si oui lesquels? » : pour moi la réponse est « oui il faut refuser ». Il semble maintenant très clair que pour toi « Perso je trouve quand même super intéressant de pouvoir protéger sa main gagnante, quitte à payer 1% de rack afin de gagner le coup 100% du temps lorsque l’on est devant. » et bien je t’invite à en profiter, ça ne change pas énormément de chose si ce n’est d’enrichir un peu plus PS et de te priver de vibrer un peu lors des confrontations à tapis (même si en CG ça n’a pas le même effet qu’aux bulles des MTT). Et si tu cherches dans quel cas l’utiliser plutôt que d’autres, ma réponse reste assez basique : pour moi soit ça vaut le coup tout le temps, soit ça n’en vaut jamais le coût, donc si tu y vois un intérêt tu sauras trouver dans quel cas l’utiliser.
[quote quote=310850]on sait tous comment un ou plusieurs bad beat peuvent ensuite nous faire tilter une session, ce qui dans ce cas peut coûter bien plus cher que 1% de rake d’un pot garantie[/quote]
Si c’est le cas c’est là dessus qu’il faut travailler : activer une option pour s’en prémunir est une béquille perdante sur le long terme. Le pire est que tu ne sais pas si l’option est à ton avantage : à moins d’avoir les nuts, vilain a peut-être brelan quand tu actives l’option avec AA, et là c’est encore plus tiltant si tu prends 4% du pot alors que tu fais over set river.
Quand je parle de la « beauté du jeu » ce n’est pas au sens esthétique du terme, mais bien au sens rationnel d’un jeu ou l’aléa façonne les décisions. Si tu supprimes l’aléa, tu peux aller plus loin et demander une option pour que 50% du pot te revienne à chacun des coups : personne ne gagne (sauf la room), personne ne perd (sauf le rake), il n’y a plus de jeu. Ce qu’il faut bien comprendre c’est que c’est la gestion du risque qui permet aux meilleurs joueurs d’être gagnants sur le long terme. Supprimer le risque c’est supprimer l’avantage qu’il confère aux joueurs compétents.
Par contre c’est une bonne idée de la part de la room qui incite les plus faibles des joueurs récréatifs à « profiter » de cette option pour venir jouer à des limites où ils n’ont pas les compétences et la bankroll.
Ce que je fais moi après des centaines (milliers ?) d’heure de vol n’a aucun sens pour toi. Commence par bien caractériser les joueurs avec VPIP/PFR et joue : pour moi c’est amplement suffisant. Quand te viendra une question du genre « il serait pas sérieusement en train d’abuser du 3bet ce joueur ? » et bien tu ajouteras le 3bet. Et ainsi de suite. Jusqu’au moment où tu créeras comme moi certaines stats dont tu réaliseras qu’elle n’ont aucun sens puisqu’elles n’auront généralement que 2 ou 3 occurrences sur des centaines de mains (notemment postflop). Et aussi que tu auras trop de stats pour les consulter in game. En go fast NL2, je ne regarde presque aucune stat : pas le temps, je m’amuse, je fais du volume. En 5 max NL30, je peux rechercher des stats dont tu n’as même pas idée. Mais au final, je pense que l’on peut être meilleur en prenant le temps de la réflection sur le coup et les ranges qu’en se servant de ces béquilles. Si Alex Luneau joue sans hud en NL 2 000 c’est que le hud n’est pas l’alpha et l’omega :
https://www.dailymotion.com/video/x3v5917
Allez, si tu en veux qqunes, moi j’aime l’AF (mais certains joueurs estiment que ça converge trop lentement) et les bluffs par streets : ça me permet de savoir si je vais call ou pas certains joueurs. Selon les profils, je peux coucher certaines mains pourtant très correctes (genre TPLK), ou au contraire check call mes nuts pour laisser s’empaler les plus énervés.
Et si tu ajoutes beaucoup de stats, pense aux popups qui limitent ce qui est visible directement.
Mon avis est que tu es perdant de toutes façons à cause des 1% de rake. Le seul cas où ça vaudrait le coup est si tu te retrouves hyper deep (genre plusieurs centaines de caves) sur une limite où tu ne joue en principe jamais (genre un shot très hors BRM) mais même là, quand tu es devant, tu as envie de gagner 100% du pot, alors quand tu le perds c’est pénible, mais quand tu ne gagnes « que » 79% en partant à tapis préflop avec AA alors que tu aurais du gagner 100% 4 fois sur 5, c’est quand même agaçant.
Donc au final c’est une option pour les « joueurs » qui ne sont pas vraiment « joueurs ». Les bad beats c’est ce qui fait le sel du poker, sinon autant faire autre chose. Evidemment si l’option est activable à la bulle de la TF d’un gros tournois c’est différent : tu peux te dire que pour ce « one time » qui ne se produira peut-être plus jamais, autant se contenter d’une fraction du pot plutôt que de coucher la mort dans l’âme une premium qui ne peut pas payer à cause de l’ICM. Mais là encore j’ai le sentiment que ça « tue » la beauté du jeu. Et je ne crois pas que ce soit possible, ne serait-ce que parce que le nombre de jetons est limité en tournois, alors que le cash est lui sans limite.
