- Ce sujet contient 80 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 années et 10 mois.
-
Messages
-
je confirme qu un pro qui se broke n’a pas été professionnel à un moment ou un autre.
Apres, je veux bien entendre qu’on peut etre bouffi de certitudes tout en jouant en nl2 mais qd tu demandes des démonstrations mathématiques et que certains t’en apportent , tu pourrais avoir le tact de pas dire que finalement, c’est l’humain qui compte….. Je doute pas que tes compétences poker soient hautes, mais tu pourrais peut etre donner un peu de crédit aux réponses argumentées que les gens te font.
Pol,
T’as le plus gros popol et je t’en félicite. J’espère que tu ne le sortiras pas partout pendant tes vacances
Vachement utile ton post
j’ai tout bien compris à « comment t’as pas le droit d’avoir un avis parce que t’es un pauv naze de NL2 »Merci, merci, merci et encore merci
GG mec et super journée
Signé : Le Bouffi
Prenons Vietfou, incroyable que son défi ne soit réussi que par un gros coup de chatte. Oui, de la chatte. 1 pauvre tournoi va le remettre debout, sur près de 200 pour revenir du fond de l’abime. Il s’en sort par un one time quoi. Le mec, qui est quand même annoncé devoir fatalement crush les tournois 25cents, fait 16% d’itm et galère des semaines entières. Disons que c’est la variance (c’est plus pratique j’avoue, ça déresponsabilise un max)… Alors justement CQFD, la variance peut kill n’importe quel talent, même le top 100 mondial et un peu de garantie ne fera pas de mal.
« Ce matin je m’enchaine des reviews d’Alexandre Luneau, j’avoue être encore trop souvent perdu dans ses explications parfois longues et tortueuses… Quand il ne dit pas parfois totalement l’inverse de ce qu’il a mis beaucoup de temps à expliquer 5mn plus tôt, selon qu’il gagne ou non la main :). Je le soupçonne parfois d’être un peu arrogant et moins objectif. À ce sujet, avec tout le respect que j’ai pour ce joueur immense, je trouve qu’il parle parfois trop mal de joueurs qu’il considère comme fish parce qu’il a perdu un coup. Il a probablement souvent raison, mais ça ne le met pas en valeur. »
Tu nous as expliqué que levietfou a eu une chance incroyable de s’en etre sorti avec ses 200 MTT……….Tu nous as expliqué que luneau se contredisait, qu’il était arrogant, de mauvaise foi et result oriented……….c’est légitime quand on est en nanolimite de se répandre en âneries mais le faire avec un ton hautain l’est moins.
Ne polluons pas plus le thread, si tu tiens à continuer cette conversation, envoie moi en MP, je te contacterai en audio, on pourra débattre plus efficacement.
J’ai pris le temps de parcourir tout le topic et il me semble qu’un point essentiel doit être abordé.
Pour faire simple avec les « cash out » les règles du jeu changent. Et comme à chaque changement de règles il faut faire des adaptations.
Et là je parle pas de savoir s’il faut utiliser le bouton « cash out » ou pas. Je parle d’adapter les ranges d’all-in PF. Les situations all-in ou call un all-in flop ou turn et que sais-je encore.
Exemple:
Le field va t il plus souvent call ? Dans ce cas çà diminue l’EV des situations où on a besoin de FE, mais augmente l’EV des situations où on est loin devant.
Du coup les joueurs aggro vont perdre du winrate et les nit en gagner?
A débattre
Argent de poche,
Oui, j’ai pensé pareil.
On voit bien que les outils où autres changements influent sur le comportement. Par exemple les tournois KO sont plus rapides et il y a nettement plus de situations de allin que dans les formats classiques. À mon avis, de la même manière, ce petit bouton d’assurance va forcément avoir un impact sur le comportement des joueurs et par ricochet, il faut adapter ses ranges.
ITMWT
GG à tous
DONpere
Je ne comprends pas pourquoi les joueurs paieraient plus facilement parce qu’il y a l’option : un reg s’en moque et un fish cherche le frisson, non ?
@argentdepoche, Les regles du jeux changent a condition qu une grande majorité du field utilise l option.
Puis apres faut voir quel sont les profiles qui l utilisent, comment ils la comprennent et comment ils l utilisent.
Si y a masse monde qui ressent un faux sentiment de securite avec cette assurance et qu ils se mettent a shove et call plus large qu avant, ca peut tres bien etre la fete aux LAG egalement. (Genre. Relou cet agro, je suis bien avec ma TPGK, aller je shove ! Et si il call j aurais bien au moins 50% d equity… mais se retrouve drawing dead…)
Mais d instinct je dirais que ca profiterait plus au TAG qu au LAG.
EDIT: et encore plataxis qui me passe sous le nez ^^
@kofee
Le principe même du truc, ça sent le TAG
Ou pas ! Faut check les reco des streamer et forum du .com. A mon avis aucun ne doivent preconiser d ajustements. Du moins j en n ai pas encore entendu parler. Faudrait avoir le pourcentage d utilisation de cette option par limite pour se faire une idee.
Pour revenir a ta comparaison avec les tournois KO. Les KO c est pour 100% du field…
j’ai peut etre pas compris mais il me semble que c’est +1% de rack
c’est à dire que par exemple si le rack normal est à 5%
lorsque les 2 sont à tapis pour 100 bb
si hero est sur un 80/20 et que personne ne prend l’option
Le gagnant récupere 190bb (une fois le rake de 5% enlevé) soit un benef de 90BB mais 8 fois sur 10.
si on repete 10 fois l’operation, Hero fera donc 520 bb de bénéfice si les stats sont respectées ( gagné 8 fois 90 et perdus 2 fois 100)
Si Hero prend l’option alors on applique +1% de rake soit 6%
Hero gagnera à chaque fois un pot de 160 BB (200×80%) – les 6% de rake soit 150.4bb soit un benefice de 50.4 bb
Si on repete l’operation 10 fois Hero fera donc 504bb de bénéfices et les stats seront toujours respectées.
Si vous pouviez me confirmer que j’ai bien compris svp
Est ce que sur le long terme ces 16bb de différences de gains font la différence? ca je ne sais pas répondre
j’ai pas fait vraiment avancer le schmillblick mais bon…
Je ne comprends pas pourquoi les joueurs paieraient plus facilement parce qu’il y a l’option : un reg s’en moque et un fish cherche le frisson, non ?
Plusieurs biais peuvent pousser les gens à call plus souvent.
Par exemple, un joueur qui joue full bankroll, on va pouvoir lui mettre un max de pression et lui faire folder une tonne. Si on le met à tapis, il ne veut pas prendre le risque de call car il sait qu’il peut tout perdre, même si le call est clairement EV+. Par contre avec le bouton cashout, il est sûr de continuer à jouer, il peut donc avoir une fréquence de call plus élévée qu’avant.
Il doit y avoir sûrement d’autre comportement/profil qui vont pousser le field à plus souvent call. J’essaye de les imaginer.
@argentdepoche, Les regles du jeux changent a condition qu une grande majorité du field utilise l option.
Même si personne n’utilise le bouton, le fait que la règle soit présente va forcément changer le comportement car personne ne peux être sûr que personne n’utilisera l’option.
(Genre. Relou cet agro, je suis bien avec ma TPGK, aller je shove ! Et si il call j aurais bien au moins 50% d equity… mais se retrouve drawing dead…)
Clairemnt, c’est le genre situation comportementale que j’essaye d’imaginer.
Même si personne n’utilise le bouton, le fait que la règle soit présente va forcément changer le comportement car personne ne peux être sûr que personne n’utilisera l’option.
Ama se serait une erreur de faire un ajustement sur une occurence non definie et par consequent minoritaire. Comprendre que si beaucoup de joueur modifie leurs gameplay via cette option, alors il est clairement definie que cette option a une influence sur le field, necessitant un ajustement qui sera alors EV+.
Tant que la surexploitation de cette option n est pas reconnu, s y adapter me semble clairement EV-. hors cas ou tu open ou call sur un joueur que tu sais l utiliser a tord et a travers
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
c’est tout le problème, imaginer le comportement future et faire une adaptation avant de jouer au risque de se tromper dans l’hypothèse comportementale du field OU aller jouer direct et adapter la stratégie en fonction des données collectées.Dans les 2 cas, le risque d’avoir une perte de winrate est présente.
Soit on se trompe d’hypothèse et on perd du winrate.
Soit on ne fait pas d’adaptation mais le changement de comportement du field à un impacte négatif sur notre jeu habituel.
Dans les 2 cas, on peut aussi avoir un gain de winrate :), bonne hypothèse ou jeu habituel qui devient meilleur avec cette nouvelle règle.
Je préfère le « préventif », j’aime bien étudier correctement un jeu avant de m’y confronter.
Bah c est le genre de truc qui se remarque assez vite une fois popularise. La il sera temps d envisager de l exploit. Et encore faut etre sur de son coup, y a plus de chance de degrader son jeu en tentant des ajustement a la vas vite. Enfin, moi je me renseignerai avant au près de joueurs confirmes. Et tant que j en n entend pas parler par ses joueurs, je considère le truc marginal
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
Oui je pense qu’il vaut mieux ne rien changer tant que rien n’a été montré. Si des showdowns nous montrent des mains plutôt plus loose ou plus tight, il sera toujours temps d’envisager l’adaptation.
Pourquoi vous ne parlez que des all in preflop? Cette option peut se déclencher après TOUS LES ALL IN, du moment qu’une carte reste encore à tomber. Donc preflop, flop, et turn.
Et oui je suis d’accord, cette option peut/va changer le comportement de certains joueurs, entre autre les plus loose qui auront l’impression à tord ou à raison de pouvoir se protéger en cas de mauvaise décision à all in, surtout preflop dans ce cas. « Allez je paie, au pire si je suis derrière je peux toujours cash out mon équité au lieu de prendre le risque de tout perdre ».
Peut-être mais je me méfie des raisonnements a priori : encore une fois c’est à confronter à la réalité, pour voir si oui ou non ça over call / shove irl.
Intéressant la vidz. Pour ramener ca au poker et a cette option, on a donc pour des joueurs avec une perception biaisée des probas et/ou une perception biaisée des gains (pour reprendre l equation de fin), des joueurs qui utiliserons l option quand ils sont all in avec une equity positive (les choix de la vidz sous forme de gains dont la majorité prefere un resultat fixe) et ne pas l utiliser quand ils sont all in avec une equity negative (les choix de la vidz sous forme de pertes dont la magorite prefere le gamble).
Par contre, se sont des etudes de quand on est devant le choix. Ca ne nous donne pas d info de modification comportemental sur les choix en amonts. Est ce qu une personne est prete a prendre un risque/modifier ses habitudes pour atteindre l une des deux situations decrites: la situation de gain fixe et la situation de gamble en cas de pertes ?
Que des joueurs utilisent a tord l option, je n en doute pas trop au vu de la vidz. De la a se qu ils adaptent volontairement leurs jeux afin d utiliser l option, c est moins sur.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
Que des joueurs utilisent a tord l option, je n en doute pas trop au vu de la vidz. De la a se qu ils adaptent volontairement leurs jeux afin d utiliser l option, c est moins sur.
Effectivement après mûre réflexion, suis pas certains que le comportement des joueurs change suffisamment pour que cela justifie une adaptation.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 2 années et 10 mois par
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.