- Ce sujet contient 80 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 2 mois.
-
Messages
-
Hello la compagnie,
Je cherche depuis un bout de temps des topics pour discuter de l’option « cash out » en cash game dispo sur pokerstars.com (pas dispo sur le .fr si je ne dis pas de bêtise, ni sur Wina).
Rappel: lorsque deux joueurs vont à tapis, il est possible d’encaisser (cash out) le % de chance qu’on a de remporter la main au moment où l’on active l’option, indépendamment de la décision de l’autre joueur. C’est ce que certains appellent l’option anti bad beat.
Contre-partie: 1% de rack est prélevé par le site sur le montant cashed out.Quizz des stratégies que l’on peut adopter avec cette option? Doit-on refuser cette option en permanence partant du principe que les 1% de rack rendent le deal « perdant » sur la durée, ou doit-on considérer qu’il peut être intéressant de l’activer dans certains cas, et si oui lesquels? Perso je trouve quand même super intéressant de pouvoir protéger sa main gagnante, quitte à payer 1% de rack afin de gagner le coup 100% du temps lorsque l’on est devant.
Les avis? Les posts à ce sujet (français ou anglais pas de souci)? J’aimerais vraiment développer ce sujet avec ceux qui ont déjà bossé dessus.
Mon avis est que tu es perdant de toutes façons à cause des 1% de rake. Le seul cas où ça vaudrait le coup est si tu te retrouves hyper deep (genre plusieurs centaines de caves) sur une limite où tu ne joue en principe jamais (genre un shot très hors BRM) mais même là, quand tu es devant, tu as envie de gagner 100% du pot, alors quand tu le perds c’est pénible, mais quand tu ne gagnes « que » 79% en partant à tapis préflop avec AA alors que tu aurais du gagner 100% 4 fois sur 5, c’est quand même agaçant.
Donc au final c’est une option pour les « joueurs » qui ne sont pas vraiment « joueurs ». Les bad beats c’est ce qui fait le sel du poker, sinon autant faire autre chose. Evidemment si l’option est activable à la bulle de la TF d’un gros tournois c’est différent : tu peux te dire que pour ce « one time » qui ne se produira peut-être plus jamais, autant se contenter d’une fraction du pot plutôt que de coucher la mort dans l’âme une premium qui ne peut pas payer à cause de l’ICM. Mais là encore j’ai le sentiment que ça « tue » la beauté du jeu. Et je ne crois pas que ce soit possible, ne serait-ce que parce que le nombre de jetons est limité en tournois, alors que le cash est lui sans limite.
- Partir sur le sujet « beauté du jeu qui en serait modifiée » ou topic équivalent ne rentre pas pour moi en ligne de compte, même si l’argument est tout à fait recevable. Mais là je ne souhaite vraiment aborder que le côté mind set et stratégie que cette option peut modifier et / ou apporter.
- Et justement concernant le mind set, on sait tous comment un ou plusieurs bad beat peuvent ensuite nous faire tilter une session, ce qui dans ce cas peut coûter bien plus cher que 1% de rake d’un pot garantie. L’assurance de gagner le coût à 100% n’a-t-elle pas un prix, qui nous permettrait derriere de continuer à jouer notre meilleur poker, au lieu de tilter car on vient de se faire craquer deux fois une main à 80/20, et donc d’envoyer plus loose les mains suivantes, ce qui peut vite coûte plus cher que 1% de rake d’une main gagnante? Non?
Salut
Alors là, les gars j’avoue ne pas être sûr d’avoir compris le concept
Donc, concrètement, si j’ai suivi, sur un 80/20, tu prends 80-1% quelle que soit la main et l’autre part à tapis normal (ou fait la même chose) ? C’est ça l’idée ?
GG à tous
DONpere
Exactement, et cela indépendamment de la décision du Vilain. Si Vilain décide de ne pas activer l’option mais que toi tu l’actives, alors vilain joue la ou les cartes suivantes contre la banque.
C’est en place sur Pokerstars.com depuis 2019.
https://www.pokerstars.be/fr/poker/promotions/all-in-cash-out/Ici un exemple en vidéo (si c’est autorisé de publier des liens dropbox). L’option cash out est ici activé à la turn pour remporter le pot alors que Vilain à un tirage flush.
https://www.dropbox.com/s/v3lzrfskhcylm6a/Cash%20Out%20.mov?dl=0-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 2 mois par
.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 2 mois par .
on sait tous comment un ou plusieurs bad beat peuvent ensuite nous faire tilter une session, ce qui dans ce cas peut coûter bien plus cher que 1% de rake d’un pot garantie
Si c’est le cas c’est là dessus qu’il faut travailler : activer une option pour s’en prémunir est une béquille perdante sur le long terme. Le pire est que tu ne sais pas si l’option est à ton avantage : à moins d’avoir les nuts, vilain a peut-être brelan quand tu actives l’option avec AA, et là c’est encore plus tiltant si tu prends 4% du pot alors que tu fais over set river.
Quand je parle de la « beauté du jeu » ce n’est pas au sens esthétique du terme, mais bien au sens rationnel d’un jeu ou l’aléa façonne les décisions. Si tu supprimes l’aléa, tu peux aller plus loin et demander une option pour que 50% du pot te revienne à chacun des coups : personne ne gagne (sauf la room), personne ne perd (sauf le rake), il n’y a plus de jeu. Ce qu’il faut bien comprendre c’est que c’est la gestion du risque qui permet aux meilleurs joueurs d’être gagnants sur le long terme. Supprimer le risque c’est supprimer l’avantage qu’il confère aux joueurs compétents.
Par contre c’est une bonne idée de la part de la room qui incite les plus faibles des joueurs récréatifs à « profiter » de cette option pour venir jouer à des limites où ils n’ont pas les compétences et la bankroll.
« Le pire est que tu ne sais pas si l’option est à ton avantage : à moins d’avoir les nuts, vilain a peut-être brelan quand tu actives l’option avec AA, et là c’est encore plus tiltant si tu prends 4% du pot alors que tu fais over set river. »
Plataxis, je crois que tu n’as pas compris comment fonctionne l’option. Les cartes des deux joueurs sont révélées au moment où tu prends la décision, donc tu sais déjà ce que l’adversaire a, et les chances de chacun de remporter le pot. Donc tu sais exactement la prise de risque que tu vas prendre si tu n’actives pas l’option, et le montant exact que tu vas « cash out » dans le cas contraire où tu l’actives. C’est transparent.
Quand tu dis aussi: « Quand je parle de la « beauté du jeu » ce n’est pas au sens esthétique du terme, mais bien au sens rationnel d’un jeu ou l’aléa façonne les décisions. Si tu supprimes l’aléa, tu peux aller plus loin et demander une option pour que 50% du pot te revienne à chacun des coups »
Même chose ici, activer l’option à 50% comme tu le dis n’est pas possible, puisque si tu pars à tapis préflop et que tu es payé, on ne te proposera que le % réel de chance que tu as de gagné face à la main dévoilée de Vilain.
Et là est le but de ma question. Tu dis que l’aléa façonne les décisions. Mais dans ce cas précis, tu peux contrer l’aléa et la variance à un moment donné X (tu mets tapis pour figer le coup, et si tu es payé tu n’as plus à t’inquiéter d’éventuelles cartes supplémentaires). C’est exactement le cas dans mon exemple en vidéo. Je m’explique. Si tu es persuadé comme c’était mon cas dans cette vidéo que l’adversaire est sur un tirage flush, tu as tout intérêt à partir à tapis tout de suite avant qu’il ne touche sa flush, puis d’activer l’option cash out, et tu gagnes donc à tous les coups (-1% de rack). Je veux dire ici que cette option peut dans l’extrême te pousser à partir all in tout de suite dans des mains où sans l’option « cash out » tu iras peut etre voir une ou plusieurs cartes supplémentaires avant de prendre la décision de shove (bon, meme si là dans cette main, avec ou sans cash out, j’aurai shove dans tous les cas).
En plus du sujet « mind set » que j’abordais dans mon dernier message, et qui mérite aussi à mon avis d’être développé, je veux aussi discuter avec certains et voir si il est possible de considérer que cette option peut dans certains cas changer la stratégie de jeu et la manière de miser dans un pot.
tu peux contrer l’aléa et la variance à un moment donné
C’est tout le problème : ce qui t’apparait comme une facilité me semble à moi être une aberration dans la logique du jeu.
Pourquoi les expressos / spins font un carton par rapport aux SnG ? parce qu’il y a un aléa, et que l’impression de pouvoir gagner gros sur un coup de chance motive énormément de joueurs. Pourquoi le poker est plus amusant que de jouer à pile ou face ? parce qu’il y a tout un jeu subtil de proba et de psychologie. Tu peux réduire encore la variance en partant du principe que avant même que les cartes ne soient distribuées, chaque joueur a exactement 50% de chance de l’emporter, donc tu peux aussi imaginer de partager le pot à 50/50 ou tout autre proportion en fonction des positions. Et puis ensuite en connaissant les cartes même chose. Ca devient ni plus ni moins que le jeu des enfants de la « bataille ».
Le seul « deal » intéressant est aux dernières places payées d’un très grand tournois, le genre de tournois dont on n’arrive en TF qu’une fois par vie, là réduire la variance peut avoir du sens. En cash game c’est de mon point de vue une erreur, le cash game étant par essence le format déjà le moins soumis à la variance de tout le poker.
Et enfin qu’est-ce que ça change ? des 80/20 et des 70/30 et autres, en cash game on en joue tout les jours des dizaines, en perdre certains et gagner 100% des autres me semble sans conséquence. Si tu veux résister à cet effet de la variance, regarde ton all in EV : il m’arrive d’être content lors de session où j’ai perdu de l’argent, mais j’ai gagné de l’AIEV ce qui montre que j’ai joué au mieux de mes intérêts sur le long terme.
Surtout je me rends compte que j’étais parti sur la question « Doit-on refuser cette option en permanence partant du principe que les 1% de rack rendent le deal « perdant » sur la durée, ou doit-on considérer qu’il peut être intéressant de l’activer dans certains cas, et si oui lesquels? » : pour moi la réponse est « oui il faut refuser ». Il semble maintenant très clair que pour toi « Perso je trouve quand même super intéressant de pouvoir protéger sa main gagnante, quitte à payer 1% de rack afin de gagner le coup 100% du temps lorsque l’on est devant. » et bien je t’invite à en profiter, ça ne change pas énormément de chose si ce n’est d’enrichir un peu plus PS et de te priver de vibrer un peu lors des confrontations à tapis (même si en CG ça n’a pas le même effet qu’aux bulles des MTT). Et si tu cherches dans quel cas l’utiliser plutôt que d’autres, ma réponse reste assez basique : pour moi soit ça vaut le coup tout le temps, soit ça n’en vaut jamais le coût, donc si tu y vois un intérêt tu sauras trouver dans quel cas l’utiliser.
Si c’etait une option si mauvaise que cela, il faut alors m’expliquer pourquoi je vois certains REG en NL25/NL50 qui l’utilisent (et je ne parle pas de compte avec 3,000$ de positif, mais plutôt genre 50,000$ +).
J’ai bien noté ton avis, maintenant j’aimerais d’autres avis si possible.
Il y a un truc que je comprends pas tu peux utiliser l’option de façon unilatéral ou il faut que les deux joueurs soient d’accord ? Parce que imaginons je veux pas de cette option si le mec en face l’utilise ça va quand même me partager mon pot ?
Tu peux l’utiliser seul. Comme précisé plus haut, et dans leur descriptif, si un joueur active l’option, mais pas l’autre, celui qui reste en jeu joue contre la banque.
C’est le cas dans la vidéo que j’ai publié. L’option Cash Out est activée par Hero à la turn (avec AA: ici Hero empoche environ 75% du pot), mais Vilain décide de ne pas activer l’option Cash Out. Il joue donc seul contre la banque (PokerStars).
Comme la river lui donne sa flush, Vilain remporte l’intégralité du pot en jeu.Dans cet exemple, Hero et Vilain sont tous les deux gagnants. Hero a remporté 75% du pot à la turn, et Vilain a remporté 100% du pot à la river. Ici sur ce coup, c’est la banque qui perd.
C’est clairement une option ev- qui te fais perdre 1% sur le long terme, aucun intérêt (à part pour PS).
Si c’etait une option si mauvaise que cela, il faut alors m’expliquer pourquoi je vois certains REG en NL25/NL50 qui l’utilisent (et je ne parle pas de compte avec 3,000$ de positif, mais plutôt genre 50,000$ +). J’ai bien noté ton avis, maintenant j’aimerais d’autres avis si possible.
Comment tu peux savoir en CG si les gars sont gagnant et de combien ?
En MTT limiter la variance sur les one time en TF ça existe depuis toujours ça s’appelle un deal (mais ce n’est pas soumis à un rake sup.).
À lui tout seul, ton post justifie ma présence sur ce forum
Je ne connaissais même pas ce concept, pour dire…
Je vois que certains ont un avis super tranché, je déplore. Asséner que c’est clairement Ev- ne fait pas trop avancer les débats. Il faudrait plutôt une démonstration mathématique et un conseil. Les « j’ai raison, t’es une buse »… On connait par coeur, ça ne sert à rien d’autre qu’à se détester dans la vie.
Moi je trouve le principe très intéressant. Et je ne dis pas que je vais l’utiliser, juste que c’est intéressant. On est nombreux à détester la variance et moi « la beauté du jeu », désolé mais dans ma gestion de BR ça passe largement après tout le reste. Si ça existe, ça doit sûrement se trouver en 94ème position de mes principes de base
Je joue pour deux raisons :
- gagner de l’argent (un peu ou beaucoup on verra)
- apprendre des trucs (suis curieux de nature)
Donc, si un moyen quelconque permet de moins perdre (quand on perd), ça me va.
À l’affirmation « c’est tiltant », en fait me concernant je pense moi aussi que ça risque de réduire considérablement mon stress, parce que j’ai tendance à cacher la table en cas de allin préflop ou flop. Sur moi, rien ne marche mieux que le 80/20 qui vire au 0/100. Là dessus je vais mieux, mais je suis devenu ultra méfiant.
À mon sens, tout ça est une question de position personnelle face au jeu. Un peu de sécu supplémentaire, moi ça me convient parfaitement. Que la room prenne 1% n’y change rien, je préfèrerai toujours 79% sûr que 100% « peut être ». Ce qui est pris n’est plus à prendre.
En revanche, je comprends parfaitement la position des gagneurs pour qui 100% valent tous les risques.
Ce sont juste deux visions. Il n’y a pas de meilleure position, juste des points de vue.
Donc, reste zen Taaz, c’est mauvais pour ton poker
et notre ami là, il a le droit de préférer autre chose que toi non ? Je suis sûr que quelque part tu sens bien que c’est vrai 
GG à tous
DONpere
OK je vais essayer d’expliquer pourquoi c’est ev-, même si ça a déjà été dit dans les posts plus haut et que c’est assez obv.
Exemple :
Tu es AI 100bb en 70/30, cette situation va se reproduire 1 000 fois en CG sur une période « relativement courte » (selon ton volume mais osef car tant que tu as le mental et le BRM tu pourras atteindre cette période sans encombre).
– Avec l’assurance tu vas gagner : 1 000 * 0,7 * 100 * 0,99 = 69 300bb
– Sans l’assurance tu vas gagner : 1 000 * 0,7 * 100 = 70 000bb (je prends l’hypothèses théorique qu’on converge exactement sur un sample de 1 000 situations mais je pense que tu comprendras l’idée)
Donc tu perds juste 700bb avec l’assurance sur mon exemple avec un gain nul si tu envisages un sample suffisant (encore une fois atteignable grâce au mental et au BRM).
De tous tes posts j’ai l’impression que tu n’as juste pas compris la notion de sample significatif / long terme au poker (et le fait que la variance court/moyen terme osef).
Après bien sûr si tu joues hors BRM sur des limites bien trop hautes je comprends l’idée mais l’erreur est dans le début de ma phrase
Il est évident qu’il manque une notion essentielle (et qui d’ailleurs motive les gens qui l’utilisent) : où est la variance dans ton calcul ?
Certes « en moyenne » tu es à 70%, mais on sait tous que ce n’est pas vrai et que la variance « tend » à s’annuler sur le long terme. Mais tendre et être est sans rapport. Justement, tout l’intérêt de ce truc, c’est que tes calculs reposent sur 70% brut. Mais on sait bien que ce n’est absolument pas 70% brut. C’est 70% + ou – la variance. Et à mon goût (à celui d’autres apparemment), ça vaut bien 1% de pertes. C’est pas du tout obvious comme calcul, c’est juste de la prudence.
C’est pour ça que j’aurais bien aimé avoir l’avis d’un mathématicien, parce que ce genre de calcul est tout simplement trop beau (ou simple) pour être valable. Certes, ça tient sûrement la route, mais sur combien de millions de mains strictement identiques (donc sur combien de milliards de mains au total) ? Parce que c’est aussi ça le truc qui n’est pas cohérent dans ce calcul : pour tenir une moyenne, il faut que la situation soit strictement identique, or, face à tes AA, il n’y a quasiment jamais la même main, ce qui rend caduque ce calcul des x0,7.
Je sens que ça va t’énerver (encore) mais c’est juste vrai
GG à tous
DONpere
Au delà de tous les calculs qu’on pourrait faire (et que je ne ferai pas, je suis trop fainéant
), je pense qu’on peut réfléchir assez vite à qui cela profite (en admettant que j’ai bien compris le principe) :La room uniquement. si elle l’a mis en place c’est que c’est très rentable pour elle. Déjà elle prend 1% de rake sur l’option activée, et en plus elle récupère potentiellement bien plus si les deux joueurs n’ont pas activé l’option. Je pense que c’est surtout un moyen pour stars de raker beaucoup plus. On donne l’impression aux joueurs qu’ils limitent la variance mais en fait je pense qu’ils engraissent juste la room soit en lui laissant une grande partie des pots soit en restant plus longtemps et en rakant plus.
Simple exemple tu as AA, ton adversaire 66, il a activé l’option, pas toi. Mettons qu’il gagne, il va récupérer 19% du pot et pokerstars récupère 81% !!!. Bien plus rentable pour eux que pour les joueurs. Et encore si on applique une situation similaire postflop, stars va se gaver en récupérant potentiellement une grosse partie du pot qui en plus a déjà été raké !
Et les pots qui vont chez stars ne vont pas dans le tapis adverse du coup c’est de l’argent 100% perdu alors que récupérable si l’adversaire n’a pas hit and run comme un cochon :D.
De mon côté je préfererai avoir une bankroll adapté qui me permet d’assumer la variance et pouvoir récupérer les pots qui vont dans les tapis adverses plutôt que dans les caisses de la room.
Voilà pour mon avis.
Pour illustrer :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=39&v=eCTrM_nabkM&feature=emb_logo
Et pour en lire plus, il y a aussi un thread sur le CP: http://clubpoker.net/forum-poker/topic/232832-pokerstars-all-in-cash-out/
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 2 mois par
.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 2 mois par .
J’ajouterais que la variance, tu t’en fous, mais c’est pas le cas de tout le monde
Quand on sait que ça peut durer des jours, des semaines, une vie qui sait ? La négliger est juste criminel.
De toute ce que je lis, je vois surtout que certains n’écoutent que d’une oreille. Ok, t’as l’air d’en savoir sur le poker, ça ne signifie pas que les autres ne savent rien. Les forums, c’est bien pour l’échange, c’est pas une salle de classe. Ecoute un peu les gens, ils ont le droit d’avoir un avis et il n’est pas forcément idiot.
Oui, c’est totalement vrai, la variance tend à disparaître fonction de notre niveau de jeu, c’est mathématique, logique, statistique… On est parfaitement en phase. Je n’ai pas 4 neurones qui se battent duel, j’ai bien compris le principe.
Mais (oui, il y a un mais) elle ne fait que « tendre », elle ne disparait absolument pas. Jamais. Never. Pas plus pour le joueur de loto qui va jouer 10 000 tickets que pour le joueur de poker.
Et si la compétence et l’abnégation « tendent » (toujours pareil) à la réduire, elle ne la fait pas disparaitre par magie. Seulement il y a d’autres problèmes moins mathématiques mais tout aussi logiques qui apparaisssent : si tu es dans une période loose et que ça dure, ça n’a pas seulement un impact sur ta bankroll. Si ce n’était que ça, à la limite je te rejoindrais sur tes conclusions. Il y a un autre impact et pas des moindres : ça te rend fragile nerveusement.
Ok, si tu gères bien ta bankroll, je suis d’accord avec toi, les 50 premiers buyin, tu fais « bon, fck la variance, mais c’est le game »… Je peux te jurer que pour 99,99% des gens, ça n’a plus rien à voir quand tu frôles le plancher… Et si tout le monde répète d’avoir 50 ou 100 buyin d’avance, c’est que ça peut parfaitement arriver et non juste histoire de choisir un chiffre parce qu’il en faut un. Alors je suis désolé, mais vouloir lisser cette variance, bah ça n’a absolument rien d’un calcul idiot ou simpliste, surtout pour quelques bb, même si c’est 1 sur 6 (en l’occurence non, juste une de temps à autres, dans le cas précis d’un allin précoce).
Ce n’est pas qu’une histoire de maths. C’est une erreur de penser ça, parce qu’on n’est pas des machines. Moi même Bankroll bien gérer, si j’ai un moyen de réduire la fréquence de downswing de 5, 10 ou 15%, je trouve ça parfaitement rentable, ne serait ce que pour la protection que cela accord à mon système nerveux dans son ensemble.
En revanche (j’ai commencé à réfléchir sérieusement au truc et à l’impact sur le jeu), un truc fait que ça ne m’emballe pas totalement non plus. Il va y avoir des implications du système sur le jeu (action/réaction), ça risque d’augmenter les nombre de Alliners aux tables qui vont se dire « po grave, on a l’assurance » et ça, préflop, c’est particulièrement meurtrier. C’est un peu le même principe sur les KO d’ailleurs (même si le but et le système sont différents) et quand on se trouve coincé à table avec 4 mecs qui allin tout le temps c’est un cauchemar. On a beau se barrer, on perd toujours 10% au passage et si c’est comme ça sur toutes les tables, ça devient juste du loto. Je le sais parce que j’ai testé les SNG Killer de wina pour avoir du recul : impossible de gagner à ce jeu, on se fait toujours rattraper, par la variance souvent (les trop fréquents AA et KK craqués) et le rake bien entendu.
Donc, voilà, je ne trouve pas le principe idiot, mais je ne me jetterai pas non plus dessus.
GG à tous
DONpere
Ok, t’as l’air d’en savoir sur le poker, ça ne signifie pas que les autres ne savent rien. Les forums, c’est bien pour l’échange, c’est pas une salle de classe. Ecoute un peu les gens, ils ont le droit d’avoir un avis et il n’est pas forcément idiot.
Ouh la. J’ai l’impression que tu prends personnellement un ton que j’aurai voulu plus générique. Justement je crois que l’auteur du post a demandé un avis et je pense pas avoir fait autre chose que donner le mien sans émettre de jugement.
J’ai juste exposé un fait sur le fait que la room va potentiellement s’engraisser. Dans l’exemple j’ai utilisé le « tu » mais c’était générique genre, tu , toi qui lis le post, donc potentiellement tout le monde
.J’ai ensuite émis un avis personnel sur l’intérêt que pourrait avoir cette option pour moi.
Je n’ai pas 4 neurones qui se battent duel, j’ai bien compris le principe.
Et ensuite concernant la variance, chacun y est en effet plus ou moins sensible, j’ai juste indiqué une préférence personnelle et pas critiqué ta compréhension du principe.
Tiens, un exemple parmi tant d’autres : Alexandre Luneau, Alexonmoon, pas vraiment un débutant, qui donne son avis sur la variance… Sur le HU, mais le principe est universel.
« Avec un winrate de 10BB/100 (un joueur encore meilleur, donc) et une déviation standard identique de 120BB/100, notez que vous n’aurez besoin que de 40 000 mains pour avoir 95% de chances d’être gagnant.
Une leçon importante (au moins) à tirer de cela : le winrate, c’est important pour les gains (OBV !), mais aussi pour le bien-être mental ! »
Et encore…
« Avec un winrate de 3BB/100 (3 grosses blindes gagnées toutes les 100 mains), et une déviation standard de 120BB/100 (un taux classique en NLHE heads-up), le calculateur de variance est formel : vos chances de finir perdant après 100 000 mains jouées est de 21%. Ce n’est pas rien ! (Si on vous annonçait, au moment de sortir de chez vous, que l’ascenseur va tomber en panne une fois sur cinq, vous allez probablement prendre l’escalier)
De même, on notera que si l’on veut être certain à 95% d’être gagnant, il faut jouer environ 400 000 mains. Et cela nous laisse tout de même 5% de chances d’être perdant au bout du compte ! »
Traiter avec négligence la variance en prétextant le long terme fonctionne parfaitement avec un ordinateur. Ça n’a absolument aucun sens de l’appliquer cela tel que sur un être humain qui va considérablement amplifier de par un état d’esprit plus ou moins fragile cette variance.
Les chiffes c’est bien, mais l’humain c’est mieux.
Encore une fois, ça vaut toujours le coup de se répéter, si je dis ça ce n’est pas parce que c’est LA VÉRITÉ, mais parce qu’il y des chiffres d’un côté et ce qu’on en fait de l’autre. Je comprends ta position, elle est numériquement correcte (j’imagine), mais elle souffre beaucoup de n’être que purement mathématique.
Ceci étant dit, si elle te convient c’est parfait. C’est tout ce qui compte au final.
GG à tous
DONpere
Désolé Kreu, mon message s’adressait plutôt à Taaz
Toi tu as juste donné ton avis quand Taaz essaie d’imposer un point de vue qui se veut le bon.
Moi je lis, j’aime apprendre plein de choses, mais je suis réfractaire aux gens qui te prennent pour une nouille, même cordialement. Ce genre de commentaire par exemple :
« De tous tes posts j’ai l’impression que tu n’as juste pas compris la notion de sample significatif / long terme au poker (et le fait que la variance court/moyen terme osef). »
Bah non, j’ai bien compris le concept volume… J’ai aussi parfaitement intégré celui de « significatif ». J’ai beaucoup plus de mal avec le « on » indéfini qui s’en fout (j’ai imaginé que osef signifie « On S’En Fout ») et je ne suis pas en accord avec ça. D’ailleurs j’ai reposté un avis d’Alexandre Luneau (pas franchement un fish) qui dit clairement : « le winrate, c’est important pour les gains (OBV !), mais aussi pour le bien-être mental ! »
Et lui aussi, attire particulièrement l’attention sur le mental, comme le fait d’ailleurs Pe4nuts régulièrement. Les maths c’est bien, mais les adapter aux humains c’est quand même mieux.
GG à tous
DONpere
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.