- Ce sujet contient 80 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 9 mois.
-
Messages
-
Je vais te répondre une dernière fois après c’est useless (ça l’est sans doute déjà).
1 – Oui 100 000 mains c’est pas grand chose au poker, ça n’a rien de nouveau, c’est ce que j’essaye de t’expliquer depuis quelques posts déjà.
2 – L’idée n’est pas d’être à un WR théorique de 3bb/100 en micro mais bien autour des 10bb/100 ce qui rend un peu moins probable les chances d’être down sur un tel sample.
3 – La variance ce n’est pas que perdre des 70/30, c’est aussi tous les setup que tu vas prendre ou mettre (genre AA vs KK pour être simple) et ça aucune assurance n’y pourra rien.
Fondamentalement le poker c’est de prendre des décisions ev+ et fondamentalement cette assurance est ev- (je t’invite à réviser un peu tes cours de stats et la notion d’ev btw) donc c’est juste à l’encontre de ce qu’un bon joueur de poker prendrai comme décision imo.
Donc si t’es averse à la variance faut juste changer de jeu en fait, les échecs c’est sympa aussi
Désolé Kreu, mon message s’adressait plutôt à Taaz
My bad, alors j’ai supposé de travers
Comment tu peux savoir en CG si les gars sont gagnant et de combien ?
Taaz, il y a pour les joueurs du .com une plateforme en cash game, avec accès à toutes les stats importantes des joueurs (vpip, pfr, cbet flop, turn, Af, gains, limite préférée, gain par type de jeu, etc..). Tu n’as pas encore joué une main à la table que j’ai déjà toutes les infos dont j’ai besoin sur toi
Pas dispo par contre pour les room .frAu-delà de cette question, ça y est, je suis content, j’ai enfin mon vrai débat sur l’option cash out. Je vais relire deux ou trois fois les messages qui ont été postés depuis mon dernier message, car bcp de commentaires pertinents et de vérités.
Le plus important pour moi, et je rejoins un post que j’ai lu un peu plus haut, est en effet de mettre en parallèle la variance théorique (à l’infini, la variance s’annule, et un 80/20 sera vraiment un 80/20), et la réalité (qui est que pendant une période de down swing un 80/20 peut vite se transformer en 50/50, voir pire). Ce jour là, n’a t’on pas envie de payer 1% de rack pour s’assurer de gagner le pot et une tranquillité d’esprit? Alors oui, la room gagne aussi. Mais honnêtement, payer 1% pour être sûr de gagner certains, voir même tous mes 80/20 ou 90/10, cela demande à être sérieusement débattu au lieu de dire en 2 lignes « c’est EV- » sans même en aborder tous les aspects. Qui n’a jamais vu 3 piques sur le board à la turn, et voir une main gagnante se transformer en un gros bad car le mec va toucher un 4ème pique de derrière les fagots alors même qu’on a bloqueur en main? Moi ces jours ci quand je vois ce risque apparaitre, j’active le cash out. Ou alors prenons un autre exemple: pot multiway, avec 3 joueurs à tapis, un pot énorme que l’on ne veut pas perdre ! On part tous les 3 à tapis à la turn, et Hero est devant à 80%. Qui préfère prendre 80% à tous les coups (avec 1% de com’ pour la room), ou prendre le risque de perdre le coup 1/5, tout ça pour 20% de plus? Perso, jusqu’à ce qu’on m’assure à 2,000% que c’est un move perdant à tout point de vue, les 80% à tous les coups me vont bien.
Je rejoins un point qui était aussi abordé: la beauté du jeu. Mais oui, moi aussi perso je m’en fou, ma bankroll d’abord, la beauté du jeu ensuite. Alors oui, c’est radical, et ce commentaire mériterait d’avoir des angles arrondis. Mais dans le fond, c’est le fond de ma pensée. Donc si cette option peut améliorer ma gestion de BR, pas de souci, je dis oui
Attention, là encore je n’ai pas dit que cette option améliorait ma gestion de BR. J’ai dit « SI ».
Au passage, je partage ton avis, la room cherche fatalement à gagner plus…
Ce qui me surprend, c’est qu’elle prenne des risques, il va falloir que je mette ça sur le papier pour voir où elle se refait, mais dans tous les cas elle ne se « gave » pas, c’est certain. Pour une raison qui me parait simple, elle va cut celui qui a AA et ne veut pas perdre un setup, mais je vois moins d’intérêt pour celui qui est en dessous de 50 et perdra quelle que soit son option. Ok, il perdra moins.
Faisons le calcul sur 5 parties (80/20 = 4/1). Donc 500€ de pot pour la room sur lesquels elle prélève 7% (35€) normalement.
Premier cas les 2 cashout :
. la room prend 1% de chaque côté donc 80 cents + 20 cents =1 euro et aussi 7% sur le pot 7. 5 parties, Room paye aux joueurs 100€-8€ = 92, donc 460 : soit +40€ (au lieu de 35).
Second cas, AA cashout, mais pas villain :
. AA gagne 4 fois 100-7 (rake)= 93, puis encore 93-0,93 (cashout). Ce qui donne 4×92,97=371,88 + 93 (Villain gagne) = 464,88 pour 5×100 =500 Room = +35,12 au lieu de 35
Troisième cas, AA ne cashout pas, Villain cashout et prend donc 20.
. AA touche 4×93, une fois rien = 372 Villain cinq fois 20-0,20, 99. Cumul des pots 500 -471 = +29 pour la room au lieu de 35
En gros, pour la room, c’est rentable si les deux cashout, presque even si AA cashout et pas Villain et perdant si Villain cashout seul.
Bilan global :
BENEF ROOM AVEC CASHOUT pot 100€, 15 parties : 40+35,12+29 = 104,12
BENEF ROOM SANS CASHOUT pot 100€, 15 parties : 35×15 = 105
C’est pas les vrais chiffres, j’ai pris 7% au pif. Mais il y a un trou de 0,88€ là quand même. La room est perdante avec le cashout. Ou ai je fais une erreur quelque part ?
A mon avis, elle n’imagine jamais ou presque l’éventualité ou seul Villain cashout.
CASHOUT à tous
DONpere
Pardon GG à tous
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par
.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
JEEB THE BOSS, un seul mot : merci !
GG à tous
DONpere
Taaz, ton calcul des 70,000BB et 69,300BB est bon, SI ET SEULEMENT SI le fait de ne pas perdre 3 gros coups d’affilés (ou plus, ou moins, là c est fonction de chacun) n’influence pas ton jeu dans les 10min qui suivent (et oui, le tilt existe, et lui il s’en fout de la variance).
*
Question: qui n’est jamais rentré dans un coup, ou n’a jamais couché une main qu’il aurait dû théoriquement payer, car il venait de se prendre un ou une série de sales coups précédemment? On préfère coucher une main moyenne, mais théoriquement bonne, car on a besoin de 30s pour se reconcentrer, et laisser passer la petite pointe d’énervement que l’on sent passer en nous.
Le joueur de poker est humain, pas une machine. La théorie veut nous enseigner à contrôler nos émotions, et à rester focus sur le moment présent. On est censé oublier nos mains précédentes tout de suite, et se concentrer sur celle que l’on va jouer là maintenant. Sauf que lorsque l’on vient de perdre 4 ou 5 buy-in dans la dernière demi heure (pour l’exemple) à cause de river bien dégueulasses, notre manière de jouer peut s’en ressentir. Même le meilleur joueur risque d’ être plus ou moins influencé par ces sales coups qu’il vient de prendre. Et là, on ne joue plus notre poker A, et on peut éventuellement commencer à commettre de petites (grosses) erreurs. Encore plus online ou la time bank et le multitabling font que nos décisions doivent être prises (très) rapidement.
*
OR, ces petites erreurs peuvent nous coûter à terme bien plus que le delta de 700BB que tu prenais dans ton exemple (70,000 BB- 69,300BB). Voilà pourquoi je pense que cette option mérite réflexion avant d’être affichée « EV- » sans un vrai procès en bonne et due forme.
JEEB THE BOSS, un seul mot : merci !
Merci à vous tous d’alimenter le débat
j ‘ai l ‘impression que cela peut tuer un peu le jeu sur les boards a tirage le mauvais joueur nit weak qui n ‘a pas de grosse expérience du post_flop va probablement être tenté de systématiquement shove sa trés bonne main si il voit pointer le moindre risque post flop . et donc tuant de fait l ‘action.
Oui mais ce n’est pas très embêtant : s’il le fait déjà ça ne change rien, s’il ne le faisait pas ça facilite le jeu au sens où l’on va facilement coucher nos tirages compte tenu des côtes mais aussi bluffer toutes les mains qu’il check. Quand il mise cher sur notre tirage nous sommes tenté de payer quand même dans l’éventualité d’une cote implicite, ce qui peut au final nous faire perdre de l’argent s’il sait coucher sa main quand ça rentre. S’il shove il nous facilite la décision. Et il fait une erreur encore plus grande quand il fait ça avec ses over paires lorsque nous avons 2P +
De manière générale les sizing exagérés dans un sens ou un autre (min bet / shove) sont une bénédiction pour un joueur compétent. Ce qui est plus dur à jouer c’est les joueurs équilibrés. La référence à Luneau est intéressante d’ailleurs, car je me demande quel peut être le winrate en nosebleed, sachant qu’en face il n’y a plus que des joueurs compétents, et que c’est du HU. C’est vrai que sur un tapis à plusieurs dizaines de milliers d’euros, chaque bad pique un peu les yeux. Mais en principe la BR doit assumer, et le mental aussi !
Cette option est a mon sens parfaite pour un joueur recreactif.
Jamais un recreatif ne jouera des centaines de millier de mains (sinon il finit par passer reg et decouvrir la notion de variance, de long terme, etc… se poser des objectifs techniques, mentaux, etc…)
Donc au vu du peu de volume que fera un recreatif dans sa vie, on peut quasi dire qu il jouera toute ca vie dans la variance. Et la oui pourquoi pas utiliser cette option si on n a aucun objectif de long terme.
Dans un objectif de pur progression technique, sans aucun attachement au winrate, pourquoi pas l utiliser. Mais une fois habitue, ca sent la catastrophe mental quand on l enleve.
Pour la modelisation des calculs d EV, au vu vos infos transmises ca doit ressembler a ca:
EV normale = (%win * Gain) – (%lose * Risk) – (Rake * bb totale investie dans le coup)
Le Gain etant Pot total – Risk
Ev cash out = (%win * Pot Total) – Risk – ((Rack + 1) * bb totale investie dans le coup)
Pour rebondir aux citations de Luneau concernant l influence du winrate sur la variance. Il faut bien garder en tete que cette option cash out reduit le winrate de 1% sur tous tes coups all in. C est vraiment conséquent sur du long terme. Et étrangement, plutot que de nous liberer de la variance comme on aurai d instinct l impression, elle ne fait que la prolonger car fait baisser le winrate et donc oblige a faire plus de volume pour disons battre la variance…
Parce que la variance c est pas que des bad beats, c est aussi pleins pleins d autre trucs qu on ne voit pas forcement, du genre vilain qui touche flush quand on touche full, se prendre un walk en TF avec AA, etc…-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par
.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par
Hello, merci beaucoup pour ton éclairage. Je ne remettrai jamais en doute tes calculs… J’y comprends absolument rien, ah ah ah.
C’est très vrai qu’entre l’instinct et la réalité il y a souvent un monde et souvent on ne le mesure pas. Mais, toujours le même d’ailleurs… Tout ça c’est des maths et c’est inapplicable aux joueurs à 100%. À un bot, oui, bien sûr. Mais pas à un être humain. Personne n’est imperméable à la défaite et au sentiment d’injustice. On lutte contre ou on fait avec, parfois on perd le combat d’ailleurs (de moins en moins avec le temps et une bonne gestion de BR), mais il ne disparait jamais. Donc un outil qui réduit ces pertes est un outil utile.
Ce qui n’oblige personne à l’utiliser, mais ça n’en fait pas une tare pour autant. J’ai dit plus haut pourquoi je ne me sens pas trop de l’utiliser, mais ce n’est pas une question de principe, mais d’aller sur des tables où les joueurs sont moins effrayés par les allin. C’est quand même un levier intéressant, de gain autant que de bluff d’ailleurs.
Je ne suis cependant pas d’accord avec la partie récréatif/reg. Au delà de l’omniprésente condescendance envers ceux que l’on nomme récréatifs (souvent à tort d’ailleurs), il y a aussi d’autres réalités.
C’est un parti pris de ta part de dire qu’ils feraient tous la même chose. Il me semble que le problème, de la même manière que Taaz plus haut, c’est que vous considérez à tort qu’il n’y a qu’un seul profil de reg. C’était peut être une réalité il y a 20 ans, je l’ignore, mais aujourd’hui c’est certain, ce n’est absolument pas le cas. Il y a des regs au chômage qui jouent pour arrondir les fins de mois, il y a des regs qui jouent pour le rakeback, il y a des regs qui sont entre deux eaux mi gains/mi pertes, il y a des regs qui vivent du poker moyennement, d’autres très bien… Déjà à la base, il y a des reg tight, d’autres agro, d’autres entre deux et j’en passe dans les combos de ces profils de base…
Il n’y a pas UN reg qui fait toujours pareil. Et leurs attentes dépendent d’un sacré tas de facteurs. Et ces facteurs ne sont pas tous de « gagner le plus possible ». Ce serait simple, mais ce n’est pas vrai.
La deuxième chose concerne les circonstances de ce cash out et vous faites comme si le fait d’utiliser le cashout modifie soudain l’ensemble des gains, puisque vous mêlez tous les deux les gains complets avec ce qui n’est souvent qu’un épisode parmi des centaines de coups sans allin. C’est évident qu’il est aberrant de dire que perdre 1% sur un coup qui ne se produira qu’une fois sur cent mains (perso ça doit être à peu près ma fréquence de allin flop et très en dessous préflop), ce qui correspond à peu près au nombre de fois où on touche une premium d’ailleurs (sans forcément de rapport direct). Or d’un style à l’autre, les gains proviennent de centaines d’actions sans allin, des steal, des setup, bref une majorité de cas où le cashout n’a pas sa place, c’est à dire des combats pour 2, 3, 5, 10bb.
Je doute fort que l’intégralité des reg (nombre aujourd’hui considérable) de toutes les limites considère cette possibilité comme obligatoirement Ev-, à nouveau parce que « les maths, c’est bien, mais on parle d’êtres humains ». C’est d’ailleurs la même chose dans la vraie vie, les gens s’assurent et dépensent le plus souvent sans regret des sommes parfois conséquentes pour se protéger d’incidents qui n’arriveront le plus souvent jamais. Certaines assurances dépassent le prix du bien, oui, je ne plaisante pas. Un tableau inégalable, une voiture dont le créateur est décédé, etc…
Pourquoi ? Bah parce que les pertes potentielles coûtent toujours plus que le bien en question. Quand on ne pense que Maths on en oublie l’essentiel. Moral touché, temps pour récupérer le bien, objectifs à reconstruire, etc, etc… Dans la vraie vie, de la même manière, une assurance « lisse » la variance en positif. Et cette part humaine liée à nos faiblesses n’est pas négligeable.
D’ailleurs le simple fait que les pros passent autant de temps à soigner leur mental en dit très long sur la réalité et le pragmatisme de ce que j’avance. Peu importe le pourcent perdu s’il réduit de 50% les tilts. Parce qu’on sait tous qu’un tilt coûte potentiellement bien plus qu’une ou deux caves. Et dans ce cas, le 1% perdu sera le cadet de vos soucis.
GG à tous
DONpere
Bien sûr que tous les joueurs aimeraient lisser la variance, mais pas en payant une commission sur une action qui se répète encore et encore : des confrontations à tapis PF, F ou T, un reg en joue des tonnes et le rake importe plus que la variance. Lisser la variance c’est limité aux gros tournois, avec les « deal » en TF et les joueurs « stackés » sur les gros buy in.
De manière générale, payer une assurance pour quelque chose de coûteux mais rare (type incendie du domicile, hospitalisation…) est une bonne idée, quand ce n’est pas tout simplement légalement obligatoire (c’est généralement le cas en France). Payer une assurance pour quelque chose de peu coûteux mais fréquent (type extension de garantie de l’électroménager) c’est une mauvaise opération sur le long terme, et chercher l’optimisation des dépenses devrait rationnellement conduire à écarter ces produits d’assurance, même s’il est parfaitement « humain » qu’ils séduisent certaines personnes peu enclines à avoir une épargne de réserve (ou un BRM prudent au poker).
PS : un reg c’est un « régulier », donc qui joue beaucoup de mains. même s’il y a plein de profils, tous ont en commun de faire du volume (disons plusieurs milliers par semaine au minimum, et parfois par jour), et donc de « lisser la variance » de cette façon. Certains réguliers sont très forts, d’autres perdent de l’argent, mais ça ne change rien au fait que leur variance sera bien plus lissée par le volume que par une assurance rajoutant du rake sur les plus gros pots.
Second cas, AA cashout, mais pas villain : . AA gagne 4 fois 100-7 (rake)= 93, puis encore 93-0,93 (cashout). Ce qui donne 4×92,97=371,88 + 93 (Villain gagne) = 464,88 pour 5×100 =500 Room = +35,12 au lieu de 35 Troisième cas, AA ne cashout pas, Villain cashout et prend donc 20. . AA touche 4×93, une fois rien = 372 Villain cinq fois 20-0,20, 99. Cumul des pots 500 -471 = +29 pour la room au lieu de 35
Il me semble qu’il manque une considération dans ton calcul !
Si hero avec AA a 80% de chances de gagner le coup:
Il ne gagne donc pas 4*100 -7 : Il a choisi de cashout il gagne alors le montant correspondant à son % de chance de gagner le coup au moment ou il part à tapis !
Il gagne donc 5 * 79 (80 – 1 de rake, je calcule pas au centime prêt sinon ça va être l’enfer). Vilain de cashout pas, la room prend donc
(4*21) – 79 (qu’elle paye a hero pour son « bad beat »).
Elle prend donc 6 de rake en plus de son rake habituel !
(Si on est préflop le rake normal ne s’applique pas il me semble que c’est uniquement après le flop mais si on ajoute le rake au calcul la room dans ce cas gagne encore plus. )
Le notion important c’est je pense que celui qui choisit de cashout ne gagne jamais la totalité du pot quand il le gagne, il gagne son % dans tous les cas.
Mais bien sûr, tu as raison, qu’est ce que j’ai fabriqué
GG à tous
DONpere
Plataxis,
De même que ce que je dis, c’est juste ton avis et je suis persuadé que « tous les reg » ça n’existe pas. Ils n’ont pas un profil commun qui ferait que… Si je dis ça, c’est tout simplement parce que je joue quand même 14h par jour 3 ou 4 tables en parallèle depuis janvier et que c’est un truc qui m’a sauté aux yeux direct. Certains s’évertuent à jouer agro alors qu’ils ne maitrisent pas le truc et d’autres restent nit et concentrés (apparemment en tout cas) sur la chasse au gros spot. Plus des tas d’autres comportements bien sûr.
Quand aux allin, je répète que ce cas de figure (allin préflop, allin flop) s’il arrive régulièrement, ce n’est quand même pas à une fréquence énorme. Il m’arrive quand même très souvent de jouer trois ou quatre heures sans en voir un seul. J’entends par là un allin suivi d’un call. Donc pour moi, c’est un cas de figure marginal et je doute fort que l’intégralité des reg ne soit pas sensible à un peu de sécurité pour un spot pas si courant mais super sensible à la variance.
En revanche, s’il n’est pas fréquent, il peut changer considérablement le cours de ta journée… De par les résultats bruts de la main mais aussi par l’influence immédiate et parfois même sur la journée, par cette petite frustration insidieuse qui va perdurer. Et lorsque la même situation vire au cauchemar plusieurs fois de suite, les chevaux ne sont pas loin d’être lâchés et ça sent le roussi. On a tous connu ça. Et on a tous connu ces longues heures où on n’a pas su s’arrêter de faire du « presque n’importe quoi ». On le sait que le gars a couleur, ça saute aux yeux, oui mais on veut gagner alors on paye quand même
ne me dis pas que tu n’as jamais vécu ça, j’aurais beaucoup de mal à le croire.De toute façon, on parle un peu dans le vide, puisque la seule qui a la réponse en l’occurence, c’est la room qui a instauré le truc.
Reste que si le système perdure, c’est que certains l’utllisent, fatalement. Est ce une majorité de reg, là aussi je pense que non, comme toi à mon avis c’est un truc destiné aux récréatifs. Pour les raisons que tu invoques, bien sûr, mais aussi parce qu’en général lorsqu’ils font allin, ils sont plutôt sûrs d’eux… Du coup ça rend l’assurance inutile. Du genre, la plupart du temps tu as AA sur un board à l’A rainbow, qu’est ce que tu vas te protéger contre quelques % de chances que ça se termine mal
GG à tous
DONpere
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
Hello tous,
J’ai pas lu tout le thread, mais je peux vous dire que l’assurance anti-bad beat n’est pas une nouveauté : Philippe Ktorza, un joueur pro, la proposait déjà en 2013 pour les MTT live. Mais il me semble que ça n’a pas trop pris… A vérifier.
https://www.poker-academie.com/forum/t/bad-buster-lassurance-anti-bad-beat/50871
Quand j’en ai entendu parlé, j’en ai discuté avec 2 ou 3 joueurs confirmés qui m’ont pas paru emballés par l’idée. Je me souviens plus de leurs arguments à l’époque, mais l’assurance était trop restrictive apparemment pour être intéressante (comme toute assurance qui se respecte, hein)
Pour ma part, il me semblait que l’option de se prémunir d’un bad beat pouvait être intéressante puisqu’elle permettait de supprimer les mauvaises surprises quand on se retrouvait à tapis alors qu’on est favori… à condition d’être grand favori !
En effet, à l’époque, cette assurance était proposée pour les cas où tu perdais un 80/20, pas moins. Si tu étais favori au départ du coup (c’est à dire au moment où tu te retrouvais à tapis) avec moins de 80% d’équité, l’assurance ne fonctionnait pas. En plus, il fallait s’assurer au début du tournoi et l’assurance couvrait ton buy-in (et peut-être une partie de tes frais de déplacement). Je ne me souviens plus quel en était le coût…
Ici, je comprends que c’est la même idée mais appliquée au CG, et au coup par coup, avec en plus l’assurance de savoir si tu es favori avant même d’actionner l’assurance.
C’est ce point là qui me paraît bizarre : comment une assurance te proposerait de prendre un parapluie uniquement si tu sais qu’il pleut au moment où tu sors ? T’es gagnant à tous les coups, même si elle te fait payer 1% de rake !
Y a que le joueur qui est outsider sur le coup qui n’a pas intérêt à prendre l’assurance, et encore, il récupère 30% du pot s’il joue un 30/70 et qu’il s’est « trompé » dans sa décision. Cela peut s’entendre dans un très gros pot, imo.
Du coup, il me semble que c’est intéressant dans les très gros pots, pour le favori comme pour l’outsider, mais dans les très gros pots.
D’un autre côté, faut jamais oublier que quand tu gagnes 100% du pot avec ton 80/20, tu ne gagnes en fait que 80% du pot que tu viens de gagner puisque tu va rendre 20% du pot à terme. Inversement, quand tu perds ton 80/20, tu ne fais que rendre « en une seule fois » l’argent que tu as « indûment » gagné les 4 autres fois où tu as gagné ton 80/20. De ce point de vue, cette assurance n’a pas d’intérêt car la variance est la meilleure assurance, à condition de jouer suffisamment de coups pour la lisser.
Je savais pas que PS proposait cette option. J’imagine que Wina la proposera bientôt, ce qui règlera définitivement le débat, à savoir que c’est la room qui gagne à tous les coups.
Pour ce qui est des adaptations qui vont en découler, j’avoue ne pas y avoir réfléchi et ne pas être suffisamment compétent pour les imaginer.
Merci pour ce débat intéressant.
En revanche, s’il n’est pas fréquent, il peut changer considérablement le cours de ta journée… De par les résultats bruts de la main
De ta journee oui mais pas de ton annee… Masse pro recommandent de ne regarder ses gains qu une fois par semaine voir meme par mois. Pour pas avoir un mindset impacte par des resultats de court terme.
mais aussi par l’influence immédiate et parfois même sur la journée, par cette petite frustration insidieuse qui va perdurer. Et lorsque la même situation vire au cauchemar plusieurs fois de suite, les chevaux ne sont pas loin d’être lâchés et ça sent le roussi.
De ce qui se dit de nos jours (de peanuts en tout cas) le mental est l un des aspect primordial du poker et le moins travaille. C est la ou l on peut tirer un edge significatif. Et c est justement sur ce point que je trouve cette option pernicieuse. A mon sens , l activer c est brider notre progression dans le domaine du mentale. C est ralentir voir meme s empecher de gagner un edge que relativement peu de joueur cherche a obtenir. OK pour une utilisation recreative du poker, sans objectif de progression. Mais catastrophique, a mon sens, dans une optique de pratique reguliere et surtout ambitieuse.
Je ne suis cependant pas d’accord avec la partie récréatif/reg. Au delà de l’omniprésente condescendance envers ceux que l’on nomme récréatifs (souvent à tort d’ailleurs), il y a aussi d’autres réalités. C’est un parti pris de ta part de dire qu’ils feraient tous la même chose. Il me semble que le problème, de la même manière que Taaz plus haut, c’est que vous considérez à tort qu’il n’y a qu’un seul profil de reg
Desole pour l aspect condescendance. Je faisais juste un constat logique en utilisant simplement les termes generiques utilises partout, sans jugement ni mépris, juste un constat. Mais apparement sans y mettre la bonne forme. Mea culpa
J ai l impression que notre vision du reg ou du fish differe. Le style de jeu du joueur n a aucun impact sur mon raisonnement de debut de message. Pour moi :
Un reg, c est un bon joueur de sa limite qui cherche a progresser en permanence (a minima se tenir a niveau)
Le Regreatif ou le regfish (dont je me considère faire parti), est un joueur debutant/moyen/leaker de sa limite mais qui cherche en permanence a se corriger et a progresser.
Le Recreatif, il ne cherche pas a progresser. Pour moi c est juste un joueur qui passe son temps. Et pris dans son sens propre, sans y mettre de connotation, recreatif c est juste le terme parfait ama.
Bref qu on soit nit, loose, degene, prudent… Du moment que l on souhaite progresser et atteindre des objectifs de long terme, je trouve vraiment difficile de reduire volontairement son winrate. D autant plus que je soupçonne tres fortement que ce soit un vrai frein a l obtention de compétence mentales cette option
Kofee,
J’adore ta prudence dans tes réponses et je ne parlais pas de toi en particulier pour l’usage de « récréatifs » mais plutôt d’une manifestation globale de dédain qui ne met pas en valeur les pros je trouve. Sur la plupart des stream d’ailleurs, ils sont régulièrement coincés entre le fait d’être finalement dédaigneux ou/et pédagogues.
Il suffirait déjà d’arrêter de vouloir donner un nom à un groupe supposé de gens supposés être plus faibles. Si je streamais, je bannirais ce vocabulaire qui n’a pas d’intérêt pratique et peut même aliéner une partie du public (possible que les gars qui se voient dans le stream apprécient peu et le fait de dire « ne m’en voulez pas si vous suivez » sera insuffisant (à juste raison). Ce manque de tact montre aussi qu’on oublie l’essentiel : les mauvais joueurs d’aujourd’hui suivent les streams pour tenter d’être les bons joueurs de demain. Pourquoi mettre à mal son propre public, dès lors ?
Moi je pense qu’on peut parfaitement viser un profil, sans que ce profil soit décrété « mauvais ». Si je dis « je joue comme ça contre JANJANPEUPLU, parce qu’il est super agro », ça se comprend. Pas besoin de le taxer de fish, encore moins de récréatif. S’il voit la vidéo il va se marrer (ou pas) et va valider le fait qu’il est agro, c’est pas une tare et en général on le sait soi-même. Le reste passera aussi bien JANJAN en fout partout, bon, c’est drôle. JANJAN le Fish ou le récréatif, ça fait marrer personne (surtout pas JANJAN).
De la même manière que Shark et Fish sont devenus des mots passe partout pour un peu tout, Récréatif à pris le relais. Mais ça ne veut rien dire en fait. Comme fait objectif, ça vaut autant que déterminer le goût d’une orange en la qualifiant de sphérique. Le fait qu’un mec soit Reg indique quoi au final ? Rien d’utile. En quoi ça peut aider de déterminer que le mec joue au poker tous les jours ? On sait quoi avec cette info ? Qu’il sait où se trouve le lobby, les boutons, qu’il connait son mot de passe par coeur, etc… Ok. On est bien avancé avec ça
Moi je n’ai pas classé mes rencontres par profil Shark, Reg et Fish, ça me semble totalement abstrait. En revanche, j’ai Agro, Tigh Agro, Calling station, etc… Ce qui est bien plus utile. L’agro, si je le praline, il va me faire une faciale. Le calling station, si j’ai une main moyenne, pas la peine d’en mettre des tonnes, ça changera rien, etc… Je m’en moque finalement de sa fréquence de jeu. Un mec mauvais qui joue tous les jours m’intéresse autant qu’une calling station. Et ils peuvent tous les deux être Reg.
Bref.
Oui, je trouve cette assurance « intéressante ». Pas plus. Je ne pense pas en faire l’usage… Ou si ? En fait je crois que je n’ai pas encore vraiment statué à titre perso. Mais bon, comme je ne l’ai pas sur les rooms que je pratique…
Je comprends ton argument d’une « assurance » qui kill le job mental. Mais après tout, qu’est ce que ça change en vrai ? Vaut il mieux continuer à perdre des sous parce que tu n’y arrives pas côté mental ? Ou lisser ses pertes (quitte à gagner soyons fous) le temps que le problème mental soit réglé par un travail intensif ?
Le fait qu’on ait une option supplémentaire n’est jamais à mon sens Ev-. Ce n’est pas comme si on étaient obligé de l’utiliser après tout.
Est ce que c’est rentable ?
Voilà, tout le problème, c’est qu’il n’y a pas de réponse correcte en fait.
- C’est rentable clairement si vous traversez une longue zone de pas de bol, mais ça n’a aucune réalité mathématique
- C’est rentable si vous n’avez pas le mental suffisant
- Ce n’est pas rentable si vous êtes dans un rungood
- Ce n’est pas rentable si vous êtes bon et que vous ne traversez pas une mauvaise période (au pire)
Voilà, tous les calculs du monde ne pourront rien y faire, c’est tout le sel du poker : ce n’est qu’à la river qu’on sait vraiment ce qui était le mieux
malheureusement c’est trop tardGG à tous
DONpere
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par .
Bon je voulais sortir de la discussion mais la je peux vraiment pas
Le fait qu’un mec soit Reg indique quoi au final ? Rien d’utile. En quoi ça peut aider de déterminer que le mec joue au poker tous les jours ? On sait quoi avec cette info ? ….<noscript>
</noscript>Moi je n’ai pas classé mes rencontres par profil Shark, Reg et Fish, ça me semble totalement abstrait. En revanche, j’ai Agro, Tigh Agro, Calling station, etc… Ce qui est bien plus utileC est primordial de savoir si t es face a un reg, fish ou regfish. Tu ne joue absolument pas pareil tes ranges. Dans toutes les videos, ca repete en boucle, c est un reg je vais faire ca plutot que ca. C est un fish, se sera plutot ca. ENSUITE et seulement ensuite tu regarde et tu t adapte a son gameplay (agro, nit, etc….).
C est tellement important et cela implique tellement de chose de faire cette categorisation, que pour raconter un coup c est bien plus EV+ d utiliser un simple mot definissant toute la logique du coup en un pouillieme de seconde, que de faire une phrase a rallonge.
tres honnetement j ai ete choque par ta reponse. J ai meme supoose un moment que tu trollais
Je comprends ton argument d’une « assurance » qui kill le job mental. Mais après tout, qu’est ce que ça change en vrai ? Vaut il mieux continuer à perdre des sous parce que tu n’y arrives pas côté mental ? Ou lisser ses pertes (quitte à gagner soyons fous) le temps que le problème mental soit réglé par un travail intensif ?
j imagine que bosser le mental c est comme la technique. A un moment faut faire de la mise en pratique. Cette option t empeche juste de pratiquer. Les bad beat du moins. Puis meme sans bosser consciemment son mental, a la longue on s habitue aux bad beats et ce sans rien faire, suffit de jouer au poker quoi
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par
J’ai un gros doute que tu aies lu tout ce que j’ai écrit (mais j’avoue je suis trop bavard), parce que j’ai expliqué précisément en quoi le fait que ce soit un reg, fish ou autre considération non objective est absolument sans intérêt.
Le fait que ce soit un reg défini au sens commun le fait qu’il joue à peu près tous les jours. De quoi tu vas déduire quoi ? Rien en fait. Il peut toujours rentrer dans n’importe quelle catégorie qui existe aussi chez les gens qui jouent peu : bon/incompétent, joue pour le fun/joue pour l’argent, agro/tight, scary money/malin…
Dans les gens qui jouent (va au pmu pour t’en convaincre) un reg peut claquer son loyer ou jouer sérieusement. C’est pourquoi je dis reg ou pas reg, les infos que ça t’apporte concrètement (en ajoutant de l’humour) :
- il a pas de boulot (reg) t’as le choix chômeur, rentier, retraité
- connais son mot de passe par coeur (reg mais pas retraité)
- sait où se trouve lobby (reg)
- connait sharkscope et va potentiellement te traiter de fish s’il a vu ta courbe (reg)
Et d’ajouter, comme info pertinente pour savoir si je call ou fold mes KTo sur un board rainbow, t’as vu mieux
En revanche, le gars est agro (y a des reg agro, y a des récréa agro), le gars est calling station (idem), le gars est tight (idem)… Là tu as des infos pertinentes.
J’ajouterais que si tu vas tous les jours aux mêmes tables, les reg… Bah c’est ceux dont tu reconnais les pseudo, c’est po bien dur quand même
Et non, ça n’est pas du tout un trol. Les troll n’argumentent pas
GG à tous
DONpere
Le fait que ce soit un reg défini au sens commun le fait qu’il joue à peu près tous les jours. De quoi tu vas déduire quoi ?
Qu’il aura un volume suffisant pour supporter la variance, et le recul pour être content d’un coup bien joué même s’il perd. Rien d’autre.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 4 années et 10 mois par
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.