Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Salut,
Il ny a malheureusement pas de recette miracle cest en ameliorant petit a petit son jeu quon sapercoit de ses leaks (incompetence insconciente) qui deviennent conscientes et cest en les corrigeant (competence consciente) et en pratiquant quon franchit les etapes. Pour taider dans ta demarche je pense que cest a toi qui a les clefs, neamoins en torientant je peux te dire par exemple que le BTN sera la position ou tu devras theoriquement avoir un BB/100 superieur a toute les autres position, que en foldant toute tes mains en SB ton BB/100 correspondra a -20BB/100 et celui de la BB a -40BB/100.
Les blindes creent effectivement le jeu, car sans blindes toute laction de la table serait modifier et les partie seraient beaucoup moins aggressives. Neamoins le jeu en blindes ne caracterise pas uniquement la SB et la BB il concerne en moindre partie les Early position puis CO et BTN.Edit: Il est tres difficile detre positif en blindes, certain y arrivent sur de gros sample mais cest pour ainsi dire quasiment impossible (de telle personne vont assez frequemment moove up et ne pas rester a ces limites). Limportant est de diminuer laddition
Eezniaw,
YOLO!
Pareil si tu le met sur PP c’est souvent vis a vis de l’action PF donc soit le bet turn est pour prendre de la value d’un futur bluff sur la riv, soit il sert a rien. Je suis plutot d’avis d’overbet turn aussi. Après, il faut etre plus ou moins sur de sa range de call en BB vs BTN sachant que nous avons A8 qui va bloquer 4 combo de mains de 88 sur 12 (enfin je crois que c’est de cet ordre la). C’est un petit détail mais ça joue d’autant plus que notre main a de rare fois de la SD et des fois une, voir deux OC.
Eezniaw,
Pour moi c’est surtout que sans infos on se réfère a ce que font la majorité d’une certaine catégorie de joueurs dans un spot. Si on a pas déterminer de profil auparavant sur le fish on va considerer donc la totalité des fishs. Or si on prend la totalité des fishs leur jeu est très variable dans les blinds pour comparer avec la totalité des regs. Même si l’on a la position et un edge postflop contre ce type de profil, je pense que je préférerai défendre vs reg. On a beaucoup plus d’infos contre un profil de type reg que de type fish. Un fish va ouvrir entre 3 et 100% de ses SB, un reg va ouvrir entre 30 et 35% de ses SB. On a affaires a des ranges totalement différentes. Disons que c’est vraiment though de jouer ce spot la sans infos pour moi.
Eezniaw,
-ywouat- said
le pire c qu il a la cote impli pour setmine sur le 6betil a 16€ a rajouter pour gagner mes 120€+ récup sess 30€ soit 150€ et vu qu’il touche 1foiss sur 9 c bon
sick story
Cote faussée par l’action antérieur. De plus, vu que c’est reg vs reg, il faut que tu soit uniquement en value pour qu’il ai la cote. On peux jamais set miner ce spot a part si il sait que tu as tout le temps OVP sup a 6. Ce call est juste horrible imo.
Eezniaw,
Yop, Merci tout d’abord pour vos avis.
Pourquoi je c/r c’est dans la dynamique ça me paraissait ultra ev+ de min c/r ici car je l’ai min c/r a partir du milieu de HU constamment car il cbettais très cher car je floatais beaucoup (il c-bettais 4/5 du pot flop). Donc je suis parti dans l’optique de min c/r comme je le ferais avec toute ma range et ici avec « nuts » je m’attendais à me faire pas mal playback. Mais si intuitivement le moove paraissait bon dans la dynamique, il est vrai que ce board on est jamais « happy » car sa range est constitué de bluff-air qui vont faire très peu d’erreur sur la turn et qui peuvent gagner énormément en équité contre ma main et de main faites qui IP ne vont pas faire d’erreur non plus. Je savais pas quel sizing faire flop, le 3bet flop de sa part me pose pas mal de problème. Après je pense qu’utiliser des lines alternatives comme c/c flop ou donk flop aurait été plus judicieux de ma part. J’ai été trop « préoccupé » par la dynamique et me suis dis j’ai nuts, c’est un spot parfait et hyper ev+ qui va me permettre d’utiliser la dynamique que j’ai mis en place. Mais ce spot s’avère trop compliqué a gérer. En repopant sur le 4bet je voulais faire fold justement ce type de mains (DP), j’estimais que si jetais en value je n’aurais pas shove flop ce qui n’aurais pas eut de sens, et j’aurais repop avec mes mains très fortes type 77/66. En même temps quand je fais ce sizing il prend de la value sur mes draws (mais en théorie je n’ai pas mass draws ici ou toujours avec une équité énorme, et je n’ai pas de bluff pur).
Pour ce qui est de l’action turn, je suis commit, je ne peux pas fold. Je le voyais pas faire vraiment d’erreur quand il call un ovb 4betté au flop en C/c donc j’ai décidé de shove si jamais javais de la FE contre le même type de main qui a décidé de call flop. Le 9 ne change pas grand chose pour sa range mais nuts un de mes combos 8Tcc. Sachant que les ranges sont super thin, je m’attend a trouver de rare fois un fold sur le bas de sa range. Pour ce qui est du c/c je pense comme il a été souligné que vilain va très peu souvent 3better des FD et de la même façon il ne va jamais float le 4bet avec air (surtout sur un tel montant) donc je ne voyais pas l’interêt du C/c, si j’ai 0.5% de FE ça me suffit
.Eezniaw,
Je plussoie Jé
. Si comme tu l’as dis dans ton premier post c’est un inconnu il vaut mieux fold je pense. Si tu as l’info qu’il open beaucoup de SB ça change dejà la donne. Si on joue une range tres strong ici on peux pas move, si Vilain cbet mergé probablement que le raise est adapté si vilain cbet polarisé on peux call et float en evaluant ses ranges de value sur les street d’apres ect. Mais vs range inconnue et joueur inconnu PF meme SB vs BB il faut surement fold. On peux avoir des infos partielles qui orientent des choix. % d’open de la SB sur quelque orbites, type du joueur (ici ça ma lair d’etre un fish), attitude dans les blind (BTN, CO, SB), réaction au vol de sa BB?Eezniaw,
Iop datura, je vais essayer de revenir sur les points que tu as mentionnés. J’attendais que quelqu’un soit capable de raise pour que je puisse float flop puis turn afin de donk cette magnifique river a hauteur de la moitié du pot. Trève de métaphore ^^.
Ta première partie qui n’est pas comme tu l’as bien deviné le cœur du questionnement est tout de même intéressante. Tout d’abord, as t’on besoin d’avoir nécessairement 50% d’équité au BTN lorsque l’on décide de call l’open d’UTG ? On prend souvent des spots plus simples, ici l’analogue simplifié est l’open du BTN défendu par la BB. BB est hors de position et n’a pas l’initiative. En général BB doit call avec une range qui a + de 50% d’équité pour compenser le fait qu’il va jouer OOP. Ici, intuitivement j’ai tendance a penser qu’il faut call avec environ 55% d’équité pour être intuitivement « equilibré » dans ces spot et compenser le fait que nous n’avons pas la position (pour des joueurs jouant la GTO de façon optimale et ayant les mêmes capacités postflop). C’est pour ça que j’ai élargit la range de call au BTN, ce qui est dépendant des blindes que je n’ai pas considéré ici (même si venant d’un opener tight UTG, je ne m’attends pas à ce que la stratégie soit beaucoup modifiée). Concernant les Axs suités probablement que cela nous déséquilibre sur les board A high (dans le sens ou l’on va trop souvent etre dominé dans ces spot, et a part incorporer des ranges de slowplay -AK/AA- j’vois pas trop d’alternative), en contrepartie ils renforcent nos ranges de call avec des A high, et peuvent se jouer assez agressivement étant suités et connectés. Tout comme les Axs low les low SCs ont une équité assez bonne mais néanmoins inferieure a certains broadways ou Axs, Kxs. La différence d’équité ne doit pas être très flagrante et c’est les reverses (contre les Axs, Kxs et broadways) ici comme pour le cas des Axs qui fait la différence et toujours le fait que ces mains se jouent agressivement. Bref au final, ça dépend toujours de l’équité que BTN souhaite avoir quand il va call l’UTG et il est fort possible qu’un autre moyen permette d’optimiser d’une meilleure façon l’action PF.
Concernant le postflop, tu es arrivé a une conclusion assez incroyable en ayant pris une hypothèse osée, qui si ça se trouve se vérifie assez fréquemment. J’ai vérifié la range de Cbet en value au flop et elle est proche de 31% (tu avais 30.8% !) ce qui est overall pas très loin et donc un argument qualitatif en faveur de tes hypothèses car je pense etre approximativement équilibré ici. Tu as préconisé de développer en terme de combos de value et bluff ce qui la meilleure façon en l’état actuel mais tu as rajouté le fait que les bluffs avaient 20% d’équité contre la range de vilain et que les value hand avaient 80% et cela a fonctionné pour le moins de manière surprenante.
Je vais prendre un détour pour éclaircir un point dans lequel il est possible d’optimiser de manière accrue nos sizing ou nos actions (ici nos sizing).
Le flop est 226, notre range est JJ-77,KQs,QdJd,QhJh et la range de vilain est AQo+/AQs+ et AA. Si ce sont les ranges perçues et que donc chaque personne « connaît » la range de l’autre, ici le sizing optimal va être <1/2 de part la composition des ranges des deux vilains et probablement bien moindre turn ou c/f (même si ce cas de figure est fictif, c’est une image la composition des ranges joue un rôle important, ici elles sont totalement asymétriques).
En prenant le cas général d’avoir des ranges de part et d’autre similaires PF (dit totalement symétriques) on aurait une référence sur lequel on pourrait incorporer des variables dépendant de la symétrie des ranges (encore faut il caractériser les critères de symétries puisqu’alors elles ne dépendent pas de ce paramètres – par exemple le ratio range – ou d’autres paramètres – sachant que ce paramètre serait déjà prédéterminé du fait que les ranges sont « grossièrement équilibrées » de manière intuitive ou calculées dans certains spot). Le fait de passer de deux ranges a un nombre de symétrie ou a une distribution de symétrie permet de passer de deux variables a une variable. Dans le cas par exemple de range totalement symétriques on aurait une valeur 1 en entrée pour nombre de symétrie ou une distribution constante sur toute l’intervalle prise.
Les ranges sont jamais parfaitement symétriques, la configuration où elles le sont le plus ce doit être UTG vs MP ou SB vs BB probablement mais il y a toujours des parties symétriques et asymétriques dans les ranges qui font que certaines actions doivent être meilleurs que d’autres. Dans le spot UTG vs BTN du premier post les deux joueurs ont tout les deux ont 76s, 78s, 77 et 88 dans leur ranges (parfaitement symétriques) mais lorsque que l’on regarde la composition de leur ranges respectives après le cbet on s’aperçoit que BTN a deux fois plus de nuts dans sa range avec le même nombre de combos alors que UTG a lui plus de value forte (QQ+) que BTN pour que la configuration « s’equilibre » entre leur ranges en quelques sorte (asymétrie). De la même façon dans la range de check au flop on aurait pu retrouver une symétrie sur les combos 22-55 si UTG avait open 55- PF. Dans deux spot avec une équité similaire, on peut avoir une range de value a 80% (composée de deux ranges de 60% et 100%) et une range de bluff a 20% (avec une range a 0% et une a 40%) et une avec une range de value 65% et une de bluff a 35%. Pas sur que ce soit additif comme cela mais ça donne une idée :D. On peux le voir d’une autre manière avec une distribution de l’équité de chaque main dans la range (ou chaque groupement de main) qui va nous donner une fonction sur l’ensemble de l’intervalle de la range et en divisant les fonction de chacun des joueurs on obtient une autre fonction: le rapport d’équité de la fonction des ranges avec leur composition. Le rapport des combo de value peux etre > 1 et celui des bluffs < 1 ou l’inverse et dans les sous catégories de value et bluff on pourrait trouver des variations importantes aussi.
Merci pour les détails des calculs, ça permet d’avoir des points de référence et j’aurais certainement pas été capable de les faire moi même ^^.
A la prochaine : ),
