Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
[quote quote=275156]
En lisant un peu tes commentaires j’ai surtout l’impression que tu essaie d’aller un peu trop vite dans l’apprentissage en sautant des choses cruciales. exemple quand tu parle de la main T9o parce que tu l’a vus dans le tableau _ Les tableaux ne sont que des indications global et très important c est surtout si personne n’a encore parler avant toi. Donc déjà ça commence mal
Je saisis pas, faut pas suivre ce tableau ? Quelle choses cruciale je saute tu peux me le dire ? J’ai bien besoin d’aide
[/quote]Quand T13enCall’R – CallOffTuTilt dit « si personne n’a encore parlé avant toi » ça veux dire que personne ne doit avoir mis des jetons avant toi pour que les range d’open « RFI » (raise first in) soient valables.
Sinon il faut appliquer les ranges de sur-relance ou call qui sont plus sérrées.
[quote=275122]
Non, Snowie a joué contre de multiple bots qui avaient des façons de jouer différentes afin d’obliger Snowie a trouvé une solution proche du GTO qui permet de gagner de l’argent contre l’ensemble des profils contre lesquels il s’est entraîné. [/quote]
Effectivement si Snowie est entrainé pour battre un panel de bot qui ne sont eux même pas GTO ça peut expliquer qu’il ne soit pas complètement GTO. S’il était parfaitement GTO il effectuerait toujours les meilleurs play contre lui-même.
Si tu as une source qui explique comment Snowie a été entraîné ça m’intéresse.
[quote quote=275122] Snowie t’apporte une solution que tu peux utiliser contre n’importe quel profil et qui te garantit de gagner de l’argent, par contre, comme le GTO tu seras très loin de la ligne optimale. Comment s’en servir dans le jeu online ? C’est simple : tu dévies du jeu de Snowie (ou de PIO ça marche aussi) à chaque fois que tu as remarqué un défaut chez ton adversaire (cbet trop, fold trop, raise trop, trop serré, trop agressif…) en augmentant ou diminuant ta range de call, en augmentant ou diminuant ta range de fold, en augmentant ou diminuant ta range de raise… Beaucoup de personnes critiques le jeu GTO ou le jeu de Snowie (qui s’en approche quand même un peu) en disant que c’est complètement inutile en microlimites car il faut jouer exploitant. OK mais comment faire pour correctement exploiter si on ne connait pas de quelle ligne on dévie ? Et comment on fait pour savoir quoi exploiter si on ne sait pas par rapport à quoi on doit juger le jeu de notre adversaire pour savoir quelles sont ses faiblesses ? Je pense au contraire que le GTO est la base pour pouvoir exploiter au mieux ses adversaires ![/quote]
Parfaitement d’accord avec ça.
Personnellement je trouve aussi que Snowie est un outil intéressant sur plusieurs aspects :
-Avant une session, il me permet de me mettre dans le bain en m’exerçant contre lui et de voir si je suis effectivement en forme en évaluant mon niveau de jeu.
-A la fin d’une session il me permet de savoir si un call a été trop loose ou GTO. Ça me permet de voir si un bet était trop agro ou standard, sans être résultat oriented. Et donc on ne se pose pas la question toute la nuit. Et ça, je trouve que ça n’a pas de prix.
-Même en basse limite on est plein de fois en situation de jouer contre un joueur sur qui on n’a pas d’info (surtout pour moi qui joue pas mal en go fast), ou qui est reg ou qui a des stats de reg.
-Même si on a des infos sur vilain et qu’on lui a attribué un profil exploitable, c’est toujours intéressant de vérifier qu’on dévie de la GTO «du bon coté». Effectivement si Snowie me reproche d’avoir loupé un bon bluff face à un adversaire calling station ou d’avoir call trop loose river face à un adversaire agro, je ne vais pas forcement en tenir compte. On revanche, s’il me reproche d’avoir loupé de la value face à un adversaire CS ou d’avoir fold trop weak face à un adversaire agro je vais plus en tenir compte.
Bref, je trouve que c’est un outil intéressant pour moi. Cela dis je suis toujours intéressé de savoir les critiques qui lui sont adressé. Notamment si Kyky tu as un lien vers ce qu’Artplay en dit, ça m’intéresse.
Pour ce qui est de PIO je ne crois pas qu’il ait les options «jouer contre» et «analyse des mains» que j’aime beaucoup (dites-moi si je me trompe). Donc je ne pense pas forcement le prendre seul. Peut-être par la suite en complément de Snowie comme engelsstaub67 quand j’aurais progressé.
Pour revenir au spot étudié, effectivement on peut effectivement toucher une flush draw ou une top paire au turn avec AKs AQs mais ça ne permet pas de se défendre contre un overbet All in (1.8 pot) de UTG. Et, ce qui est d’autre plus intrigant c’est que Snowie UTG n’exécute pas le all in en question.
Par exemple, admettons qu’il tombe :2d: au turn, Snowie UTG va check back la turn alors qu’il pourrait faire fold toute la range de Snowie SB en le mettant all in. Ça me surprend parce comme j’avais compris la GTO Snowie est censé être optimisé pour jouer le meilleur play contre Snowie. Or ici Snowie UTG loupe une occasion de gagner le pot de manière certaine contre Snowie SB.
Ça m’intéresse de comprendre ça tant du point de vu pokeristique que du point de vu compréhension du machine learning.
Après de manière concrète pour moi joueur humain de niveau moyen, le mieux est probablement de ne pas avoir de range de check/call du tout dans ce spot (CBet, C/R ou C/F et c’est tout).
[quote quote=275050]Donc si j’ai bien compris, contre un joueur serré je dois élargir mon range et contre un joueur large je dois resserrer mon range ?[/quote]
Contre un joueur serré tu doit l’agresser de manière plus large mais défendre de manière plus serrée.
Contre un joueur large tu doit l’agresser de manière plus sérré mais défendre de manière plus large.
Concrètement, si tu est au bouton en position de RFI (raise first in = personne n’a parlé avant toi).
-Si le joueur en BB est serré, tu peux ajouter quelques combinaisons par rapport à la table de RFI de bouton.
-Si le joueur en BB est large, tu dois retirer quelques combinaisons par rapport à la table de RFI de bouton.
Inversement si tu est BB et que tu subit une agression du Bouton:
-Si ce joueur au bouton est serré tu dois défendre moins de combinaisons que la table de défense BB vs Bouton.
-Si ce joueur au bouton est large tu peux défendre plus de combinaisons que la table de défense BB vs Bouton.
En espérant que ça t’aide.
++
[quote=274805]
Mais je pense que Snowie est orienté GTO non ? pourquoi jouer GTO vs un fish ? Ici vilain a raté le flop très très souvent donc il va plus difficilement call que bluff comme tu l’as très bien dit précedemment. Donc osef de Snowie vs un fish loose aggro
[/quote]Oui, je suis d’accord, c’était pour se donner une idée.
Je pense que check le flop était le bon play exploitant. Tu laisse la possibilité au fish agro d’envoyer 3 barrels de bluffs si il veut. Et s’il ne veut pas tu pourra toujours tenter de prendre 2 street de value.
Je pensais de prime abord que c’était aussi le bon play GTO mais visiblement c’est mixed (ce qui ne change rien à ce qu’il faut faire en NL2).
KQ est le seul tirage que je vois dans ta range de squeeze. Je ne pense pas que tu squeeze avec QT ou KT.
Du coup comme tu as un avantage de range avec pleins de mains fortes possibles (AJ, AK, JJ …) ça me semble un continuation bet automatique du point de vu de l’équilibre.
Après tu peux choisir de ne pas Cbet pour des motifs exploitants mais ça veux dire que tu ne Cbet qu’avec des mains faites.
Snowie CBet KQ avec proba 100% pour info (y compris :kd: :qd: ).
Je trouve que le check flop et turn est intéressant parce que :
-Tu n’as absolument pas besoin de protection, tu ne crains rien.
-Tu bloques une bonne partie des mains assez bonnes pour call. Tu as plus de chance d’être bluffé que call.Personnellement j’aurais fait comme toi en particulier avec un joueur agro et j’aurais encore check river en comptant sur des spew complets.
Pour into, Snowie conseil au flop un mix de check (22%) et bet (78%). Ensuite, si tu as choisis de checker le flop, c’est 100% de call flop , check/call turn et check river. J’avoue que que j’ai été surpris je m’attendais à 100% de check au flop (mais c’est peut-être du au fait que tu as l’initiative).
@ PokerQuads : HJ n’est pas spécialement passif post flop visiblement.
Hello.
C’est le deuxième calcul qui est juste.
Le fait que le trois se couchent revient à dire que « A se couche » et « B se couche » et « c se couche ».
Un « et » entre des événements (indépendants) se traduit par une multiplication des probabilités.
Par contre, petit détail, 100 – 45 = 55 pas 65. :p
++
Finalement tu avais 3 combos pour prendre le tapis de vilain. Du coup c’est « pas pire » que d’obtenir un top set vs deuxième set.
Hier j’ai reçu un carré over flush sur une turn :7d: :7h: :js: :8d: ( :7c: :7s: vs :8h: :8s: ) (wouhou) . Bon c’était pas la flush max en face donc peut mieux faire. :lunettes-cool-20060614:
Mon dieu. J’ai beau avoir bac +8 de math appliqués je n’avais pas encore réalisé ça. :surprise-19302:
Comme un benêt je pensait qu’a chaque street si on misait pot ça voulais dire qu’on avait 2 values pour un bluff alors que pas du tout.
La vidéo de poker la plus importante que j’ai vu avec « pourquoi miser » je pense. :plusun:
Merci ShiShi pour la vidéo.
Sur Xeester il y a des stats « fold postflop » et « collect postflop » que je trouvais intéressantes parce que ni l’AF ni le WTSD ne permettent de réellement départager les vilain agros des vilains weaks.
Est-ce que quelqu’un sait si il y a la même chose sur HM2? Je ne trouve pas du tout?
Vidéo courte et efficaces. Merci pour le partage. :plusun:
D’un point de vue théorique je pense qu’on perd plus sur les blindes d’un full ring que sur les blindes d’un short handed. Les mains qui nous relancent étant en moyenne plus fortes.
Cependant je suppose que tu as raison sur le fait que les full ring sont plus rentables dans le sens où il exacerbent les principaux défauts des joueurs récréatifs qui sont « jouer trop loose pré-flop » et «ne pas tenir compte de la position ». En ce sens multitbler devient presque un avantage puisque ça permet de supporter la nititude nécessaire du full ring sans mourir d’ennui.
[quote quote=256781]Prisunix En jouant 56/50….Mais bon, en jouant 22/19, t’es à 11bb/100 de rake en moyenne (enfin moi, c’est mon cas) [/quote]
Je viens de vérifier, je suis à 17BB/100. Il a effectivement diminué depuis que je suis des conseils de Lacerta Max entre autre comme arrêter de call des SC OOP pour bourriner des 3 barrels bluffs « comme un pro ».
Enfin osef. Ce que je veux dire c’est que ça à peut être plus de sens d’étudier la perte d’edge de Pauzansad par rapport au niveau moyen que par rapport au niveau après rake non? Si Pauzansad rake 11BB/100 c’est plus « réaliste » de dire qu’il est passé de +18 à +7 que de +7 à -4. Et ça peut à ce moment là s’expliquer par une simple modification du ratio reg/fish sans qu’il ne se fasse forcement plus exploiter par les reg qu’avant.
Edit: « osef » désigne uniquement le fait que je soit passé de 25BB/100 à 17BB/100 ici.
