Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Tu es peux être comme moi.
Personnellement, j’ai un mal de chien a faire des sessions de + de 45 minutes.
Une fois ce délai passé, je commence à en avoir marre, à me déconcentrer et à spew.
Du coup, au bout de 45 minutes, au premier signe de déconcentration et/ou d’énervement, je stop ma session
Alors tu me dira, mais quid du volume?
Dabord, je joue sur entre 5 et 6 tables, ce qui fait qu’en 45 minutes, je fais autour de 250 mains
Ensuite, je n’ai aucun problème à faire 4 ou 5 session par jours
Enfin, comme je télétravail, je peux m’organiser comme je l’entend, et ais globalement le temps de faire au moins 3 sessions par jours
Ce que tu devrais faire, c’est stopper ta session au premier signe de ras le bol, quitte a faire plus de session dans la journée (si tu n’a pas le temps de faire plus de session, tu peux passer au Go Fast ou au Zoom, ce qui te permettra, à nombre de table équivalent, de jouer nettement plus de mains)
Décidément, cette histoire de low PP, on s’en sort pas
Comme je pense la même chose que @Clemcha, pour les mêmes raisons (jamais vu dans un bouquin ou dans une vidéo qui que ce soit conseillé de call les 3bet avec une low PP )suis assez curieux de voir @LeRoux90 développer son avis.
Parce que moi aussi, si je fais une ânerie, j’aimerais bien le savoir
[quote quote=248577]Il a 21 de 3 bet sur 50* mains, mais j’imagine que ça revient à la même chose ?[/quote]
Non, cela ne revient pas à ma même chose.
Pour qu’une stat te donne réellement une information, il faut qu’elle converge, c’et à dire qu’il faut que tu ai joué suffisemment de main avec vilain pour qu’il ait eu suffisamment de fois l’occasion de faire telle chose (3bet, donk bet flop, check raise turn, open préflop) pour que la stat veuille vraiment dire quelque chose
Or,pour, le 3 bet, 50 mains, c’est insuffisant.
Ci dessous un article qui développe cette question de la fiabilité des statistiques
http://www.clubpoker.net/pertinence-statistiques-affichees-hud/p-376
Il y’a aussi un truc que j’ai lu il y’a longtemps sur un autre forum;c’est la théorie des 30 occurrences.
C’est à dire que tu attend qu’un vilain a effectivement fait 30 fois tel moove (30 c bet, 30 donk bet, 30 3 bet etc etc) et la, le pourcentage que te donne ton tracker sur l’action en question est représentatif.(par exemple, vilain a effectivement 3bet 30 fois en 300 fois ou il aurait pu le faire, son pourcentage de 3 bet est donc de 10)
Mais bon, je ne suis pas sur de cette théorie
[quote quote=248577]Saurais-tu m’expliquer pourquoi vilain a AX dans sa range exactement ? (Je suis en train d’apprendre tout ce qui tourne autour des ranges, ça serait cool de m’expliquer le cas sur cette main )[/quote]
Parce que tes stats à toi sont des stats de nits, et que contre un nit, on 3 bet des mains fortes dont plusieurs AX (AA, AK, AQ….)
Et par « call aussi bas », @Clemcha doit vouloir dire des mains aussi faibles, et c’est pour cette raison que je t’ai aussi dis que call 44 était une erreur ici:ici tu a call un 3 bet avec une main faible, et manquant de jouabilité post flop
La jouabilité est le fait de pouvoir faire quelque chose post flop;par exemple :kh: :qh: , avec laquelle tu va pouvoir toucher des bonnes TP et des tirages flush ou quintes, avec lesquelles tu aura de l’équité et donc avec lesquelles tu pourra agresser vilain a plus de jouabilité post flop que 44
D’une part, je pense que call 4-4 sur un 3 bet est globalement une erreur.Si vilain à 21.4 de 3 bet sur 500 mains, pourquoi pas 4 bet?Mais call, jamais
D’autre part, je pense aussi que le bet flop n’a aucune utilité, et est franchement petit.
Enfin, river, à mon sens tu n’a qu’un bluff catcher,et comme il y’a des AX dans la range de vilain qu’il n’a jamais fold flop vu la taille de ton bet, pour moi, c’est un fold
[quote quote=248312]En gros on a souvent la meilleure main, mais pas vraiment de value et on bluff pas grand chose, mais faire folder l’equity adverse a plus d’EV que de lui laisser la réaliser gratuitement. Les CBet 1/3 pot au flop réalise d’ailleurs souvent très bien ça.[/quote]
Si je me trompe pas, c’est le bet pour protection ca?
Je sais qu’il y’a débat pour savoir si c’est une raison à part de bet, mais pour moi, cela reste de la value
[quote quote=248360]Du coup Alfa tu dois open 10% UTG nan? Du coup tu open toutes tes PP? QJs reste quand même assez facile à jouer postflop tu ne trouves pas? Tu joues 5max? Même La je trouve ça un poil nitty et du coup tu dois être très tight de MP ou HJ car normalement Les ranges sont très close[/quote]
Je joue en 6 max, sur PS (ou on s’est croisé sans que je m’en rende compte)
Effectivement, j’ouvre toutes mes PP
J’ouvre 13% UTG, en m’adaptant à ce que j’ai derrière, en particulier dans les blinds.Mais je n’ouvre jamais QJ UTG si je n’ai pas 2 fish en blind, voir un de plus ailleurs ce qui, en NL2 arrive quand même souvent.Par contre, c’est possible qu’au vu de ma range d’open UTG actuelle, à une limite plus haute et moins fischy, je tombe à 10%
Et c’est pas une question de difficulté de la main en elle même, mais purement de reverse implied.
Je considère globalement QJ comme un petit A utg, et je n’open ni l’un ni l’autre (sauf table bien fishy) parce que dans les ranges de défense il y’ a beaucoup de meilleures A, de meilleur Q et de meilleur J, et même si jouer l’un ou l’autre ne me posera pas de difficultés intrinsèques (je sais quel board cbet, quel turn 2 barrel etc etc,et je sais que si je me fais 3bet, c’est un fold), je ne trouve pas que ca change grand chose aux problèmes des reverses implied (c’est pas le fait de savoir quel board c bet qui m’empêchera de m’empaler dans KQ ou KJ quand j’ouvre QJ et que le board vient Q ou JXX)
Et j’open 16.5% en MP
De toute façon, en jouant 22/18/6, je sais que je ne suis pas vraiment du coté aggro de la force
[quote quote=248355]. C Alfa po moi[/quote]
Je confirme, c’est bien moi.
Je suis peut être un peux nit UTG, maisj’aime pas des masse ouvrir QJ a cette position parce que c’est quand même un coup à te retrouver régulièrement avec une TP dominé au flop et perso, si je peux éviter les mains a reverse implied….
Bon, après si j’ai deux :aquarium: dans les blinds, j’open :qc: :jc:
[quote quote=248337]Quand l’adversaire ne joue pas sur la même room que toi…[/quote]
Pas d’accord.
Quand l’adversaire joue sur une autre room, ce n’est pas toi qu’il bluff, mais il bluff surement quand même 😀
Salut.
Tu n’es pas non plus face à un 12/9 la, et tu es face à un vilain agro post flop.
PF, Je suis assez dubitatif sur le fait de call QJ, même suité, quand après avoir open UTG, je me fais 3 bet:théoriquement, les vilains sont censé 3bet plus tight UTG que BTN.
Donc, même avec le fish qui call, pour moi tu es nettement dominé par sa range de 3bet.
Pour tout te dire, pour moi, ce n’est même pas un open automatique;tu risque d’être payé par des KQ, AQ, AJ, KJ…bref, tu a de gros risque de finir avec une TP dominé
F;Perso, j’aurais raise tout de suite.Je n’ai bien sur aucune envie de fold, je n’ai pas envie d’avoir mal à la tête turn si vilain 2 barrel sur autre chose qu’un de mes outs, et avec TP+FD, je suis prêt à go broke:même s’il a AQ, j’ai 12 outs, et s’il a AA ou KK j’en ai 15.
Après, as played, j’aurais call turn, et give up river si je ne touche pas;les 3 barrels bluff en NL2, c’est pas tous les jours
Tu dis que tu adore regarder des MTT, et que jouer en CG ne t’apporte aucun plaisir
Mon premier conseil serait de laisser tomber le CG et d’essayer les MTT
Je te dis ça, parce qu’il m’est arrivé à peux près l’inverse.
J’ai commencé par les MTT, et je me suis assez vite aperçu que j’étais incapable de passer, de manière très régulière ;plus de 2h d’affilé a jouer (je perd ma concentration, si les MTT se passent mal, je m’énerve, et je finis par spew)
Du coup, je me suis mis au CG, je fais des sessions qui ne dépassent jamais 1h, et j’y prend du plaisir.
Et même, maintenant, 1 fois tout les 15 jours à peux près, je fais une session de MTT, ou la aussi j’arrive maintenant à prendre en général du plaisir
[quote quote=248205]Vous pensez pas que le fait qu’il y ait pas mal de fishqui vont payer ici avec Q9 ou AT de coeur par exemple rende ce plat exploitant intéressant ?[/quote]
Je suis pas certains que tant de fish que ça paye avec :qh: :9h: ou :ah: :th:
Et même si c’est le cas, tu dis que tu n’a pas d’info sur vilain, donc tu ne sais pas si c’est un fish
[quote quote=248211]Par contre river, je vois pas bien pourquoi vilain irai miser avec 44, ce serait un sorte de « blocking bet value ». Si vilain pense que héros n’a pas de carreaux, il a plutôt intérêt un induce un bluff.[/quote]
Je sais qu’avec 44 un bet river n’est pas bon
Après, pourquoi pas des petits SC?
Sauf qu’avec des petits ou moyen SC, le bet river revient au même que le bet avec 44;sauf s’il est persuadé que héro n’a pas de carreau, je ne le vois pas bet river.avec :5d: :6d: , :6d: :7d: , :7d: :8d:
Et c’est aussi de la frustration, parce que s’il pense que héro n’a pas de carreau, il value quoi?
L’ :ad: je n’y crois pas:je ne vois pas une main avec l’ :ad: qu’il n’aurait pas isoraise s’il voulait la jouer
Du coup, tu a raison, peut être un bluff
Maintenant que j’ai vu la main, sur le replayer.
Le truc, c’est que ton over bet ,il va être payé par quoi?
Une over paire, tu es devant toutes
Un set (par exemple un 1010 qui a cold call), tu es battu, mais tu peux le faire fold, s’il se dit que ton over bet est forcément une flush
Une flush;tu es battu, et vu que tu n’a pas l’ :as: , tu ne bloque pas les nuts flush (en NL2, tu ne va pas forcément te faire cold 4 bet par :as: :ks: ou :as: :qs: )
Un draw:S’il sait calculer les cotes, il ne te payera pas avec :as: X ou :ks: X, (X n’étant pas un pique dans les deux cas)mais en même temps, s’il a ca, j’ai pas envie de le faire fold, et plus envie qu’il paye un barrel turn
Un combo draw, type :as: :jh: C’est pas sur qu’il te paye non plus (il peut se dire qu’over bet =flush et du coup, il n’a pas les cotes) et de toute façon, tu as 66% d’équité, donc s’il fold, tu n’a aucune raison d’être particulièrement heureux
Par contre, il peut se dire qu’avec nuts, tu aurais envie qu’il te paye, et que donc tu aurais misé moins cher, ce qui peut augmenter ses fréquences de call, mais je ne sais pas si ce type de raisonnement est très répandu en NL2 (c’est peut être ce qui s’est passé en pratique, parce qu’avec QQ sans la :qs: , je trouve son call optimiste, si on imagine que tu a une range d’overbet en value )
