Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Ah ah dbabar, le théorème du Yéti est sympa… mais s’applique-t-il vraiment ici, en NL2 où la plupart des joueurs n’auront de 1) jamais entendu parler de ça et de 2) auront probablement tendance à soit bluffer rarement, soit être très très aggro (ce qui se voit) ?
Dans le doute, après avoir été brûlé quelques fois, je préfère errer du côté prudent de la force… :peche:
Bonne remarque d’ailleurs : tu devrais peut-être mettre une note sur ce joueur dans ton tracker « call overbet puis turn avec un FD ». Probablement un profil très calling station, ce qui s’est bien passé pour lui cette fois, mais lui coûtera de l’argent au long terme.
Cette main est intéressante, parce qu’elle pose une question assez courante : que faut-il faire quand on subit une aggression en ayant TPTK ?
Ici, tu ne connais presque rien sur villain, n’ayant que 21 mains sur lui. Il semble assez loose, mais franchement, sur 21 mains, ça ne veut rien dire. Si tu avais d’autres stats (AF/AFq par exemple), on pourrait essayer de trouver quelques tendances, mais sur 21 mains à 32 de VPIP, ça veut dire qu’il en a joué 7, donc sur les stats utiles ici, tu aurais 1 ou 2 occurrences qui se battent en duel… Du coup, je pars du principe que c’est un reg, par prudence.
As-tu entendu parler du théorème du Baluga (autre explication ici si tu parles anglais) ? En rapide : si tu es l’aggresseur (ce qui est le cas ici, vu que tu as open puis cbet), mais que tu te fais donkbet ou raise à la turn, ton adversaire a probablement mieux que top paire. Tu as donc bien fait de fold. Le call avec top pair sur le raise au flop était probablement bon aussi.
Pour aller plus loin, il faudrait mieux connaître l’adversaire, ce qui n’est pas le cas ici. En revanche, une bonne idée à retenir est qu’il y a peu de bluff en NL2, donc à moins qu’un villain soit particulièrement aggressif (ce qui se verra très vite), mieux vaut respecter les raises et les gros bets. Mieux vaut perdre quelques petits pots, donc certains en bluff (ce qu’on ne peut pas savoir, à moins que villain ne montre ses cartes), qu’en perdre des gros 🙂 Le principe est qu’en NL2, le winrate se construit sur les petits pots gagnés (blinds volées, cbet en position qui fait fold des joueurs n’ayant pas touché le flop…) et sur les mains très fortes où un fish se laisse déstacker pour n’avoir pas su fold.
Hello ! J’ai une analyse un peu différente de celle de dbabar007 sur cette main 🙂
Déjà, à propos des joueurs impliqués : comme tu le dis, 6 mains sur UTG+1 c’est trop peu pour savoir quoi que ce soit. Après, son comportement sur ces quelques mains était peut-être clairement fishy, mais à ta place je préférerais juste partir du principe que c’est un pur inconnu, et le traiter comme un reg par prudence (ou un petit fish s’il a limpé à chaque fois). BTN a un VPIP de 29 sur 100 mains, mais seulement 10 de PFR et 5 occurrences de cbet, ça donne une tendance assez passive : surtout du limp puis call, et donc probablement des open-raise et cbets sur le top de ses ranges.
Dans ces circonstances, les deux limps me font penser que les deux ont des mains décentes, mais pas de premiums. Je préfère généralement partir du principe que la position n’est que peu prise en compte par les joueurs de NL2 (donc qu’UTG+1 n’ouvre pas très tight, qu’avec 99+ Axs et broadways suités par exemple), et donc je donne la même range aux deux. Dans ces circonstances, avec ta main, j’aurais open 5 ou 6bb (3bb de sizing « standard », plus 2/3 parce que OOP et limpers), ou foldé, selon mon ressenti.
L’idée est que si tu raise ici, tu as de bonnes chances de faire fold les deux autres et la BB – et donc de gagner 3bb -, et que dans le cas contraire (3bet, ou calls), tu as encore de bonnes chances de toucher quelque chose au flop ou d’avoir des overcards. À mon sens, KJo est une main décente en NL2, où (de mon expérience), des mains comme les SC sont assez peu jouées, et où les joueurs ont tendance à être très fit or fold, ce qui rend plus fortes les bonnes paires et brelans – et donc les mains qui ont de bonnes chances d’en toucher. Limp, en revanche, est montrer de la faiblesse, et potentiellement laisser la BB raise cher pour prendre tous ces limps.
Mais tu limp et BB check, et on arrive donc au flop 🙂 Top set, au calme :0061:. Ici, donk bet représenterait beaucoup de force (over paire en main, un valet, ou deux piques), mais je ne sais pas si ce serait « vu » en NL2 (par des joueurs limpant beaucoup en tout cas). Ceci dit, check/call est à mon avis la meilleure attitude pour laisser les autres mettre de l’argent dans le pot. Check/raise overbet est soit dommage (si tout le monde couche), soit dangereux pour la raison que donne dbabar007 : tu vas te faire call par des mains fortes ou à fort potentiel.
UTG+1 et BTN call, ce qui veut (pour moi) dire qu’ils ont ou bien une main forte / à potentiel, ou bien qu’ils te pensent en bluff (les overbets sont assez polarisants). Honnêtement, je ne mettrais pas des fishs au dessus de call avec air, pour représenter de la force, et bet fort après pour prendre le pot. Ceci dit, une grosse partie de la range de value des villains, ici, sont deux piques (enfin, « value », mathématiquement non, mais dans l’idée qu’ils se pensent capable de gagner au showdown). Après tout, quelles mains calleraient en value ici, en ayant limp préflop ? Les valets (AJ, KJ, QJ, JT), les pockets TT et QQ (AA et KK auraient raise, et QQ aussi probablement…), et toutes les mains suitées qui ont pu être limpées, soit tous les broadways suités, et JTs, T9s, 98s, 87s (disons qu’ils ont lu que les SC, c’est fort, surtout en multiway où les cotes sont meilleures). Si on compte les combos (grosse analyse ! 😀 ), ça fait 16 mains comptant un valet, 12 PPs, et 39 mains suitées à pique (en comptant les trois contenant un valet). Je ne compte pas les 6x (quoique A6 est une main possible, voire K6 pour BTN peut-être), car je ne suis pas sûr qu’elles calleraient un overbet.
Bref, ton overbet t’apprend que tu as probablement (au moins) un FD en face. Du coup, tu es dans une situation difficile à la turn, qui est une brique en soi. Si tu check, tu montres de la faiblesse (ils penseront que tu as bel et bien bluffé, ou qu’ils peuvent arracher le pot), et un vilain risque de miser cher. Si tu bet, tu continues de t’isoler contre une range forte. Si tu bets faible, en plus, tu risques de te faire raise par un vilain qui se dira qu’un petit bet après un overbet équivaut à un check et voudra voler le pot. Dans ces circonstances, je ne sais pas ce que je ferais ; probablement un bet mi-pot ou un peu plus, pour empêcher qu’un vilain motivé mise plus haut, et espérer que les FDs fassent les maths sur leur équité.
Quand le pique tombe river, même dilemme qu’à la turn, mais cette fois, pour moi, c’est un c/f. La première note que j’ai prise quand j’ai commencé à jouer en NL2 : « Ça ne bluff jamais river en NL2 » (garanti copié-collé de mes notes 😉 ). Les tirages couleurs sont rentrés, et c’est plus ou moins les seules mains qui t’ont suivi jusqu’ici. C’est pas de bol, mais je pense qu’à ce point, il faut limiter les dégâts. Tout bet va rencontrer la même réponse : un raise all in. Du coup, autant sauver ce qui peut l’être ; dommage pour le beau flop.
Ceci dit, peut-on vraiment penser en termes de ranges cappées en petites limites ? Je compte plus les AA, KK ou QQ qui m’ont just call sur des open 3bb, et de façon générale, des grosses mains slowplayed jusqu’au showdown…
Merci pour cette super explication !
Juste une question : pourquoi dis-tu qu’en NL2, « aucun reg n’arrivera à défendre autant sur des board très dry » ? Pars-tu du principe que leur range d’open (ou call pre-flop) est trop large, et que du coup 75% de leur range va contenir trop de mains faibles pour qu’ils puissent se permettre de call tiers pot ?
Merci pour la réponse !
J’avoue que je n’ai généralement que deux plans : ou bien tirer de la value, ou bien miser fort sur un flop très dry pour mettre directement fin à une main où je suis confiant que le seul villain à avoir call préflop n’a rien touché. J’ai encore beaucoup de mal à jouer à la vitesse demandée par Pokerstars (15 secondes post-flop) tout en me posant toutes les questions qu’il faut pour jouer intelligemment…
Ici, j’étais plus dans le premier cas. J’ai observé que beaucoup de gens ne callent pas trop au-dessus de 1/2 pot après le flop, mais une fois qu’ils ont call ça, ils ne lâchent plus leur main (sunken cost fallacy, quand tu nous tiens). Ici, avec ma re-raise accidentelle très vite call par villain, je me calme et ne fait donc que checker turn et river (surtout que je n’ai pas touché la flush). Sur le moment, je me suis dit que j’aurais dû fold à la turn : quand villain re-raise au flop et re-mise ensuite, il a probablement quelque chose (deux paires, etc…). Puis le bet river est faible comparé au pot, et c’est à mon tour de me dire qu’il est encore possible que ce soit un bluff nul (et j’en ai vus des bien nuls !) ou une simple paire inférieure à mes valets…
En regardant la main dans PT4, je vois que j’avais 75% d’équité au flop ; donc même si on avait joué à main découverte, ma décision après flop était OK. Puis 25% après la turn ; avec le bet de 26 centimes sur un pot de 86, ça me faisait environ une cote de 1 contre 3, donc call était mauvais.
Mais ça, c’est si j’avais su ce que villain avait dans sa main, donc ça veut pas dire grand-chose !
Salut à tous ! Je suis un joueur de poker débutant – je connais les règles depuis que je suis gamin, mais je n’ai commencé à réellement découvrir le jeu qu’il y a deux semaines. Il n’a pas fallu bien longtemps pour que je tombe sur les vidéos de KT, particulièrement celles de Pe4nuts et ShiShi (merci pour le super taf !). Suite logique, m’abonner sur le site pour pouvoir échanger sur le forum.
– Pseudo: GuyLuuux (avec un seul u, c’est souvent déjà pris, hélas !)
– Âge: 30 (p****n…)
– Ville / Pays: Bruxelles, Belgique (pas de Winamax pour moi :()
– Situation: en couple
– Intérêts: geek touche à tout (jeux, vidéo ou non, SF, programmation), bons rhums et bonnes bières, musique, ciné
– Joue au poker depuis x temps: 2 semaines
– Limites jouées: NL2
