- Ce sujet contient 45 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années.
-
Messages
-
Je pense définitivement qu’on ne se comprend pas @Chamalow1. Je suis tout a fait d’accord avec ton discours, le problème n’est pas la.
En s’exerçant avec le solver je trouve que c’est un moyen pratique de consolider ce que je sais et de souligner qui ne va pas.
C’est tout le point que je remet en question a partir du moment ou le solver est trop permissif en mode training (il souligne rien, en clair)
L’autre utilité c’est qu’une question en amène d’autres quand je regarde les mains mal jouées et rien que ça suffit à rendre la session très instructive.
Ah ça je te crois, j’en sais rien comme je te disais j’ai 95% de mains bien jouées en ayant pourtant aucune connaissance ni logique GTO.. C’est exactement ce que je regrette.
Si t’as déjà joué une partie d’échecs contre un ordinateur et perdu, tu vas peut-être te demander où t’as perdu le file en analysant les solutions proposées par le même ordinateur. Et bien là avec le solver c’est la même chose
Bah encore une fois, je te crois mais à partir du moment ou je suis nul a chier mais pourtant je ne « perd jamais le fil », je vois pas trop en quoi ça m’entraîne a quoique ce soit.
Il adviendrait à l’idée que d’un fou de vouloir jouer aussi bien qu’un ordinateur, c’est impossible !
C’est bien pour ça que ça me tracasse d’y arriver lol…
Bref j’ai pris le sujet en cours sur le thème des logiciels d’entrainement au GTO et tout ce que tu dis est exactement ce que je recherche justement! Mais je voulais simplement dire que je le trouve pas dans l’option « play vs solution » de GTO+ qui me parait trop permissive et peu pertinente pour progresser dans la compréhension.
Tes arguments me font super envie du coup vu que c’est ce que je recherche , mais pour l’instant je ne les trouve pas valables :/Oui c’est ce que j’ai fait juste ce matin du coup! ahah
Je laisse les solutions apparentes comme tu as montré sur ton screen et je me « quizz » tout seul avant de regarder
Pour le coup je trouve ça beaucoup plus pertinent!
En fait ce que je critique dans l’option est simplement l’annonce des résultats on va dire sur l’impact de la progression.
En faisant comme ça, c’est beaucoup mieux!Oui là il semble au moins qu’il y ait un retour, et non juste « bravo, ça existe cette solution »
C’est un peu ce qui me chiffonait avec poker snowie, mais dans l’autre sens : toutes les actions semblaient être une « erreur », même dans une vidéo de démo réalisée il me semble avec Pierre Calamusa : son jeu n’est sans doute pas « optimal », mais de la à considérer qu’il ne fait quasiment que des « erreurs », c’est un comble !
Bon je viens de voir que je suis perdant à toutes les limites VS reg, donc il faut que je bosse mon jeu façon GTO !
La version d’essai de GTO+ donne droit à un seul flop, donc très limité !
Néanmoins je me pose la question : comment déterminer la range de mon adversaire dans plein de situations bizarres ? Je sais ce que j’ouvre au bouton et ce qu’il défend en BB si c’est un reg que j’ai joué beaucoup, et sinon je peux déterminer ce qu’un reg devrait défendre, mais s’il y a 1 ou 2 limp, ou un min 3bet, etc. ça devient vite compliqué d’estimer une range. A l’usage comment déterminez vous les ranges adverses ? En estimant ce que vous auriez fait à sa place ?
Je comprends ton blocage et ta question: T’as joué la main et c’est indiqué optimal ! Tu te demandes si ce l’est vraiment et si c’est le cas, pourquoi ?!! T’as tout de même 5% de mauvais résultat ! Sur ces 5% t’as déjà de quoi faire. Le but de jouer les solutions c’est aussi de répéter ses gammes: ses ranges d’actions, fold, pas fold ! Le coté random aussi te fait tomber sur des spots surprenants.
Le solver est permissif parce que le jeu est pas résolu à ma connaissance, tu peux encore faire ce que tu veux ! Il t’as craché une solution mathématique avec des donnés d’entrée. C’est à toi d’en faire ce que tu veux après, c’est pas le choix qui manque. Que la main soit optimal ou pas d’ailleurs. Rien t’empêche de checker son résultat même quand c’est « optimal » à partir du jeu que tu veux pratiquer, (aussi). C’est plus aller dans ce sens: Toi vers le solver et pas que l’inverse, lui il fait que t’indiquer qu’il a calculé les choses autrement.
C’est d’ailleurs un peu le point noir: c’est pas possible de taguer les mains (optimal) pour les analyser plus tard.
Plataxis
Personnellement je parts avec des ranges splittées dans les ranges de 3bet. Un REG descend splitte sa range, il peut (devrait) call à petite fréquence ses premiums avec ses gros brodways. Donc, dans la range de call j’intègre sa range de 3bet.
Pour les ranges de 3bet c’est à part.
Pour les limps je comprends pas la question
Ce que je veux dire est que j’ai bien sûr une idée des ranges « standards » (et encore, y a du boulot), mais en fonction des sizing, de l’argent mort, des fish encore dans le coup préflop, etc. ça peut pas mal changer la donne. J’ai parfois resteal à 10-12BB vs un gros PRF au bouton, et parfois envoyé 15-17 BB sur un squeezee de 4 joueurs dans le coup vs reg UTG. J’imagine que la range de call sera pas la même selon les adversaires IP, et que la range de 4bet sera ultra polarisée, voir ulta nutsée sans split dans le cas où le 3 bet est énorme…
Mais bon ça rejoint le problème de base du poker qui est « quelle la range adverse » : je vois des regs qui semblent bons payer des 4 bet oop pour check fold sur un Cbet 1/3 sur low board rainbow… A-t-il flat AKs oop pour give up flop ? Mes propres ranges viennent d’évoluer subitement parce que j’ai réalisé que j’étais un peu trop souvent en freestyle, et je pense qu’il y a pas mal de regs qui sont assez peu sûrs de ce qu’ils doivent faire dès que la situation est un poil inhabituelle.
D’ailleurs c’est une des forces et faiblesses de poker snowie que de proposer des ranges supposées « optimales » dans pas mal de conditions PF, avec la limite qu’il y a des lignes bizarres difficiles à assumer aux tables de type « min raise de BB vs limp SB » qui semblent assez fishy. Je pense aussi que Snowy n’a pas forcément étudié ce qu’il doit faire s’il y a des joueurs assez loufoques pour limper depuis HJ CO BU et SB : que faire en BB avec mettons KTs ou QJo ?
Avec QJo à partir du CO avec limp BTN ou SB c’est un call 50% du temps sinon fold vs open UTG ou MP
Avec KTs plutôt call quand UTG ou MP open et commencer à raise 50% du temps à partir du CO
Tu peux trouver des ranges GTO préflop ou pourquoi pas les solver toi même ?
En SB ça peut donner un range GTO de flat 4bet vs UTG
Orange: 5bet 50% ou Call 50%
Blanc: Call 50% Fold le reste
Cyan: 5bet 25% Call 25% Fold le reste
Vert: Call 100%
Cris: Fold 100%
Flat A5s oop sur un 4bet c’est clairement pas intuitif…
Comment « solver » une range ? Parce que la vidéo de shishi n’en parlait pas, de mémoire.
Quelle serait la range pour shove et pour call dans ce coup :
raise 3 SB, 3bet de 10 BB, 4bet de 22 de SB, shove 138 effectif de BB
J’ai call en SB avec JJ et je suis persuadé que c’est mauvais en NL20, mais je me demande si c’est correct face à un joueur GTO qui a des AK et des bluffs.
Mathématiquement tu dois défendre 50 à 60% de ton range de 4bet face à un 5bet shove ça peut te donner une idée si JJ est à intégrer ou pas dans ton range de call shove.
Pour résoudre le preflop il y a SimplePreflop avec une licence annuelle de 250$.
Je ne l’ai jamais utilisé. Il faut probablement louer un serveur pour faire le taf correctement et rapidement parce que mine de rien il y a beaucoup de spots à résoudre surtout si tu veux des ranges avec différents sizing d’open et de profondeur de stack.
https://simplepoker.com/en/Solutions/Simple_Preflop_Holdem
Rouge: 3bet 75% Call 25%
Jaune: 3bet 25% Call 75%
Orange: 5bet 50% ou Call 50%
Blanc: Call 50% Fold le reste
Cyan: 5bet 25% Call 25% Fold le reste
Vert: Call 100%
Cris: Fold 100%
Range BB vs Open 3BB de SB
Range BB vs 4bet SB
[quote quote=307343]Pour résoudre le preflop il y a SimplePreflop avec une licence annuelle de 250$.[/quote]
Comme quoi Snowie n’est pas si cher en comparaison : 4000 miles winamax c’est à peu près 60€ annuel pour la version intermediate. Je vais peut-être me laisser tenter par le training et les ranges préflop pré-établies lors de l’étude des scénarios.
Bon c’est plus devenu un thread sur GTO+ que sur Snowie, mais je vais quand même donner mon avis^^.
J’ai testé la version d’essai de Snowie il y a quelques années. Bcp de mes ranges s’en sont même inspiré. Il y a du bon et du moins bon.
D’abord il faut savoir que Snowie joue comme s’il jouait contre lui-même, sans possibilité de modifier les ranges (je ne pense pas que ça a changé). Et ce n’est pas un solver dans le même sens qu’un PIO.
Ainsi, on se retrouve avec des spots considérés comme des erreurs alors que potentiellement ils sont bons.
Pour en revenir aux ranges, comme je le disais je m’en suis inspiré, mais certains spots sont juste aberrants. Par ex ses ranges d’isoraise sont complètement à l’ouest. Simplement parce qu’il considère les ranges d’open limp proches des ranges d’open raise, et donc ses ranges d’iso ressemblent à des ranges de 3bet. Mais il y a d’autres spots où c’est moins flagrant.
Cependant, Snowie m’a aussi aidé à mieux comprendre certaines idées. En essayant de comprendre pourquoi il jouait de telle ou telle manière. J’ai pu essayer d’appliquer certains concepts. Notamment avec certaines lines passives. Par contre j’ai eu plus de mal à mettre en place d’autres lines plus agressives.
J’ai aussi bcp aimé la possibilité de jouer contre Snowie, soit en HU (ça m’a vraiment fait progresser dans ce format), soit en SH. Et je peux dire que ça a été les sessions les plus éprouvantes de ma vie, plus que mes shots en NL100 alors que c’était de l’argent fictif. Je n’ai jamais autant tilté ! Je ne sais pas si ça vient de son style de jeu ou du fait qu’il joue instantanément (instinctivement on adopte son rythme..). Revenir sur des tables réelles était un peu bizarre, avec les styles de jeu des Vilains extrêmement différents de Snowie.
C’est sans doute ça le plus gros défaut de Snowie, en tout cas ça a eu cet effet sur moi: je me suis mis à jouer contre des récréatifs comme si je jouais contre Snowie. Ce qui est assez mauvais.
Sinon, Snowie a été très décrié. Pourtant, de ce que j’en sais il est très performant. Je me souviens par ex d’un challenge sur un site concurrent où il avait écrasé la plupart des joueurs humains.
PS: Je crois que c’est Sharp qui a fait des vidéos très intéressantes sur Snowie sur un site concurrent dont les initiales sont un P et un A..
Merci Larcerta,
C’est clair que contrairement au solver, là c’est à l’humain de se débrouiller pour « coller » au jeu du robot : pas facile je trouve. Cela dit, ça fixe un cap, un modèle, une trame que j’aurais aimé avoir à mes débuts, avant d’avoir mon « style » personnel. C’est peut être plus facile en débutant, quitte à ne pas comprendre la raison de certains bluffs et de certaines lignes.
La partie « scénario » ressemble quand même pas mal à un solver « light », au sens où l’on a justement pas la main sur les ranges des joueurs puisque tout le monde est sensé avoir les même que lui.
Je ne doute pas que Snowie batte à peu près tout le monde, si ce n’est tout le monde, ça serait marrant de le confronter aux supers IA qui font l’actualité. Mais encore une fois, difficile de venir « coller » à son jeu.
PS : Sharp a vraiment un accent anglais inaudible.
PPS : marre que mes messages ne soient publiés qu’au 2eme essai sur ce forum :0084:
A chaque fois j’ai droit au message
- ERREUR: êtes-vous sûr de vouloir faire ça ?
Ah oui, j’ai oublié: un truc qui malheureusement limite Snowie, ce sont les sizings pré-déterminés. Du coup comme il est limité dans ses choix on peut passer à coté de moves ayant une meilleure EV.
Là dessus les promoteurs de Snowie expliquent qu’en fait, à quelques pouillèmes près, l’EV sera très proche en changeant les sizing car les ranges seront aussi fonction des sizing. Par contre c’est clairement une remise en question des sizing « habituels » aux tables, car je vois peut de mise « pot » chez les regs, et encore moins de 2x pot.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.