- Ce sujet contient 33 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 2 mois.
-
Messages
-
Salut Anarion,
Perso je suis pas trop d’accord avec ta première remarque sur la réflexion de Chamarow qui pour moi est intéressante lorsqu’il dit qu’il comprend pas le check au flop.
Tu as raison lorsque tu dis que nous avons une bonne équité et donc pas besoin de beaucoup de fold équity mais justement alors pour moi c’est un bon bluff et donc intéressant de miser.
C’est très intéressant cette discution car on revient aux bases capitales que l’on oublie parfois, ou tout simplement on dévie margnialement de ces bases dans nos mooves à l’occasion.
Pour moi au poker on mise en value pour espérer être call par une main moins forte ou en bluff pour espérer qu’une main plus forte folde.
(Plus marginalement la 3ième raison c’est de miser pour faire deny l’équité résiudelle de vilain qui pourrait passer devant mais les 2 premières raisons sont les plus importantes)
Ici clairement on est certainement pas devant donc si on mise au flop c’est plus en bluff (je rentre pas dans les subtilités des semi-bluffs on est d’accord que c’est le cas). Maintenant pour moi une question importante au poker est de savoir sur un board comment construire sa range de value et sa range de bluff lorsque l’on mise POUR que lorsque l’on ne mise PAS, notre range de check soit bonne et pas déséquilibrée sinon clairement vilain peut prendre automatiquement le lead sur notre check car il sait qu’on est weak si on mise beaucoup en value ou en bluff ou carrément raise notre mise si il sait qu’on bluff de trop. (il sait facilement nous exploiter)
Et bien dans ce cas, je pense que bien souvent au flop contre quelqu’un d’un peu compétant qui essaie de comprendre comment nous jouons et qui essaye de décortiquer nos ranges, il faut simplement miser en value notre top de range uniquement (çà d top pair avec bon kicker) et équilibrer avec des bluffs et checker tout le reste pour check call au moins une fois les bonnes mains moyennes (ex 2ième paire ou top pair weak kicker).
Maintenant la question est de bien choisir ses bluffs et pour moi les meilleurs bluffs sont ceux qui ont le maximum d’équité vs main de vilain tout en étant derrière lui car au cas où nous sommes call nous pouvons encore remporter le coup. Typiquement ce type de mains ce sont les bons tirages !!
En résumé je pense pas que c’est une mauvaise idée d’avoir comme stratégie de miser son top de range (top pair good kicker) et équilibrer avec les combos de bon tirages avec au moins 35-40 % d’équité (flush + over, flush et quinte,..) et de checker quasi tout le reste en protection de range de check.
Salut Anarion,
Dans la foulée je reviens aussi sur une autre de tes remarques précédentes :  » Oui un vilain qui cbet light beaucoup va cbet 1/3 toute sa range on est d’accord  »
Honnêtement pour moi le sizing 1/3 pot vs gros sizing genre 3/4 pot par exemple est un sujet technique très compliqué qui est pas encore vraiment claire dans mon esprit à 100%, je serai heureux d’en débattre et peut être apprendre de nouveaux concepts à ce sujet.
Je pense que le sizing 1/3 pot est récemment apparu, depuis l’arrivée des solvers et cela a surpris pas mal de top reg qui ne faisait pas ce sizing 1/3 pot dans certains spots recommandés par les solvers.
Je me répète pour moi c’est pas encore très clair dans mon esprit mais je pense qu’il y a que 2 raisons principales de miser 1/3 pot :
cas 1 : Exploiter des fish qui ne défende pas suffisament car ils n’adaptent par leur range en fonction du petit sizing et ils foldent la même range que sur un sizing 1/2 pot ou 3/4 pot, dans ce cas, on prend moins de risque et le reward est le même, que du bonus pour nous(je rappelle que lorsque l’on mise 1/3 pot, il faut que cela passe que 25 % du temps pour que notre cbet soit automatiquement profitable DONC il faut que vilain défende 75 % du temps sinon il est exploité directement, même si on mise avec air !!! et les fish en générale foldent de trop dans ce spot = easy money
….)Cas 2 : Contre un bon reg ou on pense plus range vs range que main vs range, certains spots imposent alors le sizing 1/3 pot par les solvers pour ne pas être exploité (ex : low board pairé type 336 rainbow)
Là je t’avoue que j’ai encore un peu plus de mal à ce stade à bien comprendre les bons spots et les raisons théoriques mais pour moi le concept clé est que l’on mise petit (genre 1/3 pot) lorsque l’on a une range LINEAIRE et on mise gros lorsque l’on a une range POLARISEE (genre 3/4 pot), mais on ne mise pas nécessairement 1/3 pot lorsque l’on a une range light.
Dans le cas de la range polarisée c’est facile à comprendre, on mise peu et cher que en value car on a une bonne main et quelques bluff en équilibrage pour être call sur notre pôle de value et avoir le max de FE sur nos bluff, le reste on peut check (les mains moyennes). Typiquement quand on est UTG on est censé avoir une range forte donc les gros cbet (voir overbet) sont à préconiser au flop que ce soit en value ou en bluff car vilain en late est capé et aura difficile à défendre sur nos gros sizings.
Le cas des ranges linéaires est plus complexe, on pourrait peut être d’ailleurs demander aux experts ou coachs du site de faire une vidéo sur ce sujet préçi, ça pourrait être pas mal. Je pense que c’est par exemple le cas typique du bouton où on ouvre un genre 45 % qui contient le top de range (nuts) mais beaucoup de mains moyennes, genre A6s par exemple. Si le flop vient par exemple A83 rainbow du bouton je pense qu’on a plus intérêt à faire beaucoup de cbet genre 1/3 pot, ne pas faire de gros cbet genre 3/4 pot et de checker peu de main, car on a une range linéaire et si vilain a pas 3bet dans les blindes il est pas censé avoir une main genre AQ, AK et on est souvent devant et on maximise notre chance d’être call avec une main moins forte que la nôtre. Du coup comme on mise plus de main en 1/3 pot dans ce type de spot on peut équilibrer avec plus de bluff aussi mais c’est là que ca devient difficile je pense et il faut coordonner tout cela avec les bonnes textures de boards (genre Axx, 447,….). Honnêtement c’est un sujet pas évident le petit sizing. Par exemble si tu as AK et le flop vient genre 662 les solvers préconisent souvent de cbet 1/3 car tu es encore en value !! et parfois faire un 2ième barrel toujours 1/3 pot et par contre sur certaines turns carréement un overbet à 2X !!! c’est pas évident du tout à bien comprendre pour moi
Tu as raison lorsque tu dis que nous avons une bonne équité et donc pas besoin de beaucoup de fold équity mais justement alors pour moi c’est un bon bluff et donc intéressant de miser.
Quand j’ai dit ça, effectivement je nuançais mon argumentaire pour X/C, pour expliquer que cbet n’était pas une idée catastrophique, probablement une idée EV+ mais moins EV+ que X/C selon moi. Je rappelle qu’au poker on ne doit pas s’arrêter à une décision EV+ mais celle qui rapporte le plus d’EV.
). Maintenant pour moi une question importante au poker est de savoir sur un board comment construire sa range de value et sa range de bluff lorsque l’on mise POUR que lorsque l’on ne mise PAS, notre range de check soit bonne et pas déséquilibrée
Je pense que y’a une confusion là , on construit pas des ranges de value ou de bluff mais plutôt des ranges de x/f, x/c, x/r, cb etc.
Ensuite tu parles de protection de range de call.
Et bien dans ce cas, je pense que bien souvent au flop contre quelqu’un d’un peu compétant qui essaie de comprendre comment nous jouons et qui essaye de décortiquer nos ranges, il faut simplement miser en value notre top de range uniquement (çà d top pair avec bon kicker) et équilibrer avec des bluffs et checker tout le reste pour check call au moins une fois les bonnes mains moyennes (ex 2ième paire ou top pair weak kicker).
Je suis pas du tout un expert de l’équilibrage de range mais je pense ( et ça n’engage réellement que moi…) que tu te trompes et te contredis. Ici perso j’aurais cbet 2ème paire et TPWK parce qu’on a une SDV assez vulnérable et qu’on est devant la range de vilain.
Du coup pour équilibrer la range de call il faut garder des mains fortes et non des mains moyennes dans la range de call, en général c’est des mains qui retiennent bien leur SDV (genre un set sur un board dry par exemple), autrement dit qui ne craignent que très peu de cartes next street, quand on bloque la range de call adverse aussi c’est bien de check (ex : top set, et top DP, on bloque les TP dans la range adverse). Donc au final, ne pas tout le temps miser le top de sa range comme tu le dis pour équilibrer les bluffs. Et protéger sa range de call c’est bien contre des bons regs …. mais contre des fishs … tu t’en fous un peu et si tu peux value…. tu value !
Et évidemment les draws sont de bonnes mains à bluff puisqu’elles ont de l’équité contre le top range de vilain ! ça ne veut pas dire pour autant que c’est la meilleure line à adopter systématiquement.
Mais franchement quand tu parles de call toutes les mains moyennes c’est vraiment que tu as compris la protection de la range de call à l’envers.
Ensuite pour revenir sur ma remarque du cbet 1/3 ce n’était pas remarque mais celle de MTLK, auquel je répondais que ce qu’il disait me semblait vrai mais non applicable dans la HH en question puisque le profil de vilain était plutôt tight. Dans ton cas 1 tu as parfaitement compris. Dans le cas 2 j’ai l’impression que tu t’emmêles les pinceaux !
Contre un fish ien CS, le sizing optiaml est de miser le plus cher que tu pense qu’il va payer.
Pour le reste, la taille des Cbet dépend esentiellement, du board et commenet elle s’articule avec ta range, la range adverse.
En gros, plus le flop est dry avec une hauter importante, plus tu vas Cbet toute ta range (cad à haute fréquence), car ton adversaire à tres souvent rien et il va souvent abandonner quelque soit le montant.
D’autres part tu aimerais quand même qu’il te suivent avec un petit quelque chose les fois ou tu a est en value.
Donc tu es plus en recherche du meilleure risk/Reward ->autour d’1/3 pot.
LEs flops drawy sont les flops que tu vas le moins CBet en fréquente parce que de manière générale il touche plus la range de vilain.
(ou en tout cas le nombre de combo qui ont quelque chose, est plus importante)
A partir de la, tu enlève donc un certain nombre de air total de ta range.
La range avec laquelle tu CBet est donc plus forte en moyenne (que dans un board dry), vilain va suivre avec plus de tirage, tu CBEt plus fort en moyenne (mais moins souvent). Ta range a aussi souvent besoin de protection.
Pour le reste de la discution.
Hero n’est pas dans un cas de bet mais de donkbet. Ton raisonnement est beaucoup plus approprié pour un C/R.
le donkbet ici accomplit peu de chose dans le sens ou tu vas faire fold la partie de sa range qui aura Cbet et fold sur un C/R. Tu gardes dans la main de vialin que des mains qui te battent quasiment. Sans compter que tu lui donnent aussi l’ocassions de raise.
En C/C, Tu garde dans la range de vilains plus de air/bluff et de ains contre lesquelles tu as une bonne équité.
En C/R par rapport au donkbet tu gagne une partie des cbet adverses par rapport au donkbet.
(cela dit, je suis d’accord avec les premières réponses du post, qui ne voient que peu d’interet à C/R ce spot au flop)
Le donkbet pourrait être employé ici si ta main a besoin de protection, ou que tu ne veux pas laisser freeroll ton adversaire. Ce qui n’est pas le cas ici
Le problème dans tout cela c’est que Hero représente rien depuis le début et qu’il crache de l’argent contre un jouer serré. Si seulement il y avait eu l’ombre d’un 4-bet Hero pourrait représenter JJ, AA, KK, QQ et pas se faire bluffer comme ça a peut-être été le cas ici.
Admettons qu’il donkbet après le call 3-bet et que vilain raise. Il est ou le problème ? C’est un fold et tu perds moins…
La seule chose qui me dit de donkbet c’est de représenter au minima: AJ, JJ, KJ et d’espérer un pique au Turn.
Sur un donkbet pas certain que vilain bet Turn et face tapis River.
Après l’inconvénient du donkbet c’est qu’au Turn il faut encore envoyer une salve et qu’il est fort probable de tomber dans le dur…
Bon, x/c est ok, même si ça me plait pas.
PS: Le 1/3 pot des solveurs, c’est les récréatifs qui l’ont inventé. Ils misent comme ça quand ils veulent pas te perdre…
Edit: Quand tu bet c’est aussi pour récolter la dead money
Salut Chamalow,
Attention, c’est en partie vrai, mais ne simplifions pas à l’extrême en résumant que le sizing 1/3 pot a été inventé par les fishs.
Je suis d’accord qu’ils l’utilisent souvent et souvent à tort, ou sans trop savoir la bonne raison, mais je peux te confirmer que bien utilisé c’est une arme destructrice qui déstabilise plus d’un reg compétant, même si encore peu de théorie est communiquée sur ce sujet et donc ce moove est encore peu utilisé par les reg standard, mais les top reg utilisent vraiment cette arme secrète très souvent, je peux te le garantir.
L’idée c’est que bien souvent en utilisant un cbet avec un sizing standard on ne sait pas trop positionner la force de notre main après un call si on a pas une connaissance parfaite de vilain. Par exemple si tu as 66 et tu cbet 1/2 pot, voire même 3/4 pot sur un board genre K92 rainbow et que vilain call.
Est ce que vilain a foldé ses pockets genre 77, a-t-il call avec middle paire genre 910o… Difficile de savoir, du coup tu dois souvent mettre un deuxième barrel turn qui peut couter cher avant d’avoir ta réponse car si tu es sur son top de range (genre KQ), tu auras déjà mis genre 30-32 blindes à la turn avec cette line ( 3 préflop, 5 flop, 14 turn)
Maintenant le concept avec le sizing 1/3 pot c’est que bien souvent tu exploites ce que l’on appelle l’élasticité de la range de vilain !! Ce qui peut te permettre d’optimiser ta value et de minimiser tes pertes si tu es derrière, tout ce que l’on souhaite au poker !!
En effet, en gros 65 % des reg moyens vont folder une poket ou middle pair genre 55 sur un board K92 avec un cbet 3/4 pot mais il reste encore 35 % environ qui peuvent te call une fois en défense, ce qui est d’ailleurs souvent une bonne idée contre quelqu’un d’un peu aggro…. 90 % des reg moyens vont folder hauteur As (genre A4o) sur un cbet 3/4 mais peut être pas sur un Cbet 1/3 pot (idem pour une paire intermédiaire). Dans ce cas tu génères de l’EV par l’élasticité de range de call de vilain. Tu l’incites (voir tu l’obliges car si il folde il est exploitable et du coup tu te gènes pas pour faire énormément de cbet 1/3 pot…)  à call ses mains faibles qu’il devra folder turn lorsque tu 2 barrels 3/4 cette fois ci et tu le frustres en bonus car il est pas trop habitué de voir cette line !!!!
Au final si le coup ne passe pas tu vas perdre moins de blindes turn : environ 20 blindes (3 préflop, 2,5 flop et 8 turn)
C’est 200 % gagnant pour toi, car après 2,3 fois tu vois si il s’adapte ou pas, si il commence à folder trop sur ton cbet flop 1/3 pot et bien tu te gaves en cbettant plus à moindre frais et si tu vois qu’il call les mains moyennes en adaptation qu’il aurait foldé turn et bien tu fais plus souvent un 2 barrel 3/4 pot sur une scarry card, dans les 2 cas tu génères de l’EV et de la tiltitude chez vilain !!!
Tu peux même devenir imaginatif en faisant des overbet turn en value ou en bluff, je peux te garantir que ça déstabilise vilain qui est pas habitué de cette line et tu as énormément plus de fold equity au final au même prix qu’une line standard… En plus sur certaines textures de board c’est GTO (genre flop 552 tu peux cbet 1/3 pot et barrel 150, voire 200 % turn)
Crois-moi en cash game le poker n’est pas encore mort mais les reg ne donnent pas facilement tous leurs secrets qui leur font gagner beaucoup d’argent…
Pas suivi la discussion mais tiens juste a me corriger.
Problablement saoul au moment de formuler l idee du donk bet.
On chekc full range dans ce spot flop/turn.
Et je suis encore saoul
Hello,
J’ai pas lu tous les pavés précédents alors j’espère ne pas trop répéter ce qui a déjà été dit.
PF: open standard du HJ. Par contre fold au 3bet, on est dans le bas de notre range d’open et surtout OOP. IP as deep je pense que call est envisageable.
Flop, pas d’autres options que c/c. On n’a pas de ranges de c/r ici: trop peu de value hands (JJ en gros).
Turn, ça devient intéressant. Le play naturel est de c/c notre grosse equity. Il serait d’ailleurs intéressant de savoir quel plan adopter ensuite sur chaque river selon la carte qui tombe, en particulier sur nos flush qui rentrent et sur les scary cards.
L’option C/RAI me semble aussi intéressante parce qu’on est deep: on met un max de pression sur les over-pair et TP (AQ KK AA), et Vilain n’a que JJ et QQ comme nuts (à priori les autres combos qui font nuts sont plutôt call PF). Cependant je reste quand même sur l’idée que c/c est meilleur (directement profitable), et C/RAI un nuts FD sans doute plus intéressant.
River, c/f assez facile pour moi. On avait un call profitable turn, donc pas besoin de FE pour augmenter notre equity réalisable. Et un donk shove peut laisser Vilain très suspicieux lorsque la flush miss.
Salut shoupy,
Je viens de lire vite fait ta défense du cbet 1/3 et je devrais y réfléchir plus à tête reposée.
Me première impression c’est qu’en petite limite quand tu cbet 1/3 pot les vilains vont te suivre à haute fréquence et laisser de l’équité à l’adversaire à moindre frais me plait pas trop. Quand quelqu’un me cbet 1/3 pot pour moi c’est comme un check et je vais soit relancer, suivre ou fold. Après il est facile d’y voire une économie qu’il faut aussi calculer les fois ou tu check. (Nous parlons peut-être de pot 3-bet ce qui peut changer pas mal de choses…)
Pour ma part j’ai tendance à avoir la main lourde quand je rentre dans un coup au flop avec une vraie main ou pas : Jeu TAG
Quand je te lis ça donne l’impression que tu peux cbet 1/3 pot 100% du temps. Si quelqu’un me cbet 100% je vais raise plus souvent. Tu fais quoi sur les raises ?
Après il y a tellement de situations où le check me semble plus fort contre les profiles des vilains, ou de jouer (exploitant) avec les sizing que j’ai du mal à comprendre cette stratégie. Exemple: en mixant (check, cbet) brelan, qu’il sera plus « facile » d’extraire de la value sur un check qu’un cbet 1/3 qui fera fold vilain, alors qu’il t’aurait suivit sur un check et payé plus tard sur un de ses out, une main bancale ou en te voyant sur un bluff après un overbet river.
Après niveau levier le 1/3 pot c’est à comparer avec ce que tu veux faire avec ta main au turn ou river. Ca reste la vrai question que je me pose.
Cette stratégie du cbet 1/3 pot doit être développé pour la baston ou personne ne croit personne. Genre, je cbet 1/3 pot, tu me relances et le pot grossi quand j’ai des mains fortes, j’ai pas besoin de protéger mes check, où la limite est plus loose (moins de rake), je représente toujours le doute puisque j’ai beaucoup de mains, je peux intégrer plus de bluff, bref, je joue range contre range en restant toujours agressif…
Ca peut aussi développer du level chez vilain, effectivement…
Ce qui me dérange c’est de miser pour sonder la main de vilain ! L’info tu l’as jamais vraiment contre un fort joueur, surtout quand il te call…
Encore une fois, je dois y penser encore, mais ça me semble être un frein au jeu créatif suivant la table.
Une strategie où l’on mixe dans la même partie 2/3 pot 3/4pot et 1/3 pot avec les mêmes mains sur les mêmes board, je trouve sa intéressant dans le but de faire fondre le cerveau de vilain.
Mais une stratégie où le 1/3 pot deviens un standard de mise, y’a t il un réel impact sur l’ev final ? Un rég compétent va se faire avoir la 1 ère fois car surpris, mais des la 2eme main, c’est bon il a compris le délire, il adapte ses ranges de call par rapport au côte qui lui sont offertes au flop, il sait en payant au flop qu’il va se prendre un plus gros barrel turn, et bref… Il s’adapte, et on revient au point de depart.
Le 1/3 pot va donc être intéressant contre le mec qui ne s’adapte pas, si il ne s’adapte pas, c’est qu’il est fishy.
Si il est fishy, le meilleur rendement en termes d’ev, c’est : value bet, value bet, value bet.
Sa en deviens presque une perte d’ev de 1/3 pot, la où on peux prendre 3/4pot.
Le 1/3 pot est juste une arme a disposition pour évaluer le niveau de jeu et de réflexion de vilain ? Et pas une stratégie fixe a mettre en place sous prétexte d’etre plus « low variance » ?
« Low variance, low winrate, high variance, high winrate » ???
Rester sur du 1/3 pot quand le 3/4 pot est plus profitable deviens donc une erreur ?
Lorsqu’elle est bien comprise, une stratégie de CBet 1/3 pot est très efficace. C’est d’ailleurs souvent celle qui dégage le plus d’EV indépendamment de l’adversaire. Je pense qu’il y a en gros 3 situations où le 1/3 pot se justifie:
- Lorsque le range de Vilain comporte bcp de air. Faire folder l’equity adverse à moindre coût est très profitable. Le cas le plus courant est BU vs BB en SRP. Dans cette optique le 1/3 pot est bcp plus efficace IP, même si je sais que certains l’appliquent aussi en SB vs BB (comme Shishi).
- Lorsque Hero possède un range value large. En particulier en 3bet pot.
- Lorsque le SPR est réduit (3bet et 4bet pot ou vs short stack). En particulier sur les boards lockés.
Quant à la perte de value, c’est souvent un mirage. Ce qu’on « perd » au flop est rapidement récupéré aux streets suivantes puisqu’on va augmenter notre sizing. De plus on gagne une mise sur ce que Vilain aurait fold sur un bet plus gros.
Pour l’avoir testée je peux dire que c’est une stratégie très utile et efficace dans les spots que j’ai décrits. Quelque soit les profils adverses. Soit les Vilains ne savent pas augmenter leurs fréquences de call et de raise. Soit ils call tout et se retrouvent à l’ouest les streets suivantes. Soit encore ils savent faire les bonnes adaptations (ça arrive quand même) mais notre strat reste bonne car elle l’est dans l’absolu.
A noter en passant que j’ai l’impression qu’elle est la plus efficace en toute petite limite. Ce qui est logique puisque c’est là que les joueurs ont les ranges les plus mal construits.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 6 années et 2 mois par
.
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 6 années et 2 mois par .
Salut!
Pour la stratégie de c-bet 1/3, je l utilise dans certains spots contre de recreatifs en general car je ne la comprend pas bien.
Dans ton e-book il me semble que tu dis d’augmenter la frequence de c-bet et le sizing turn .
Mais dans quelle proportion tu augmente la frequence ?
En théorie il me semble qu’un joueur std avec un vpip pfr de 24/21 doit c-bet dans les 45% et comme on exploite on monte facilement a 55/60% de c-bet.
Du coup quel %age de c-bet a 1/3 on doit viser?
Il me semble aussi qu’en théorie plus on mise petit plus on doit continuer l agression a la street suivante.
Et dans marav il me semble que tu conseilles de miser cher et souvent en value mais comme notre range de c-bet est plus large flop, on a plus de air turn.
Du coup j ai un peu de mal avec cette stratégie ce serait cool si tu pouvais developper un peu .
Dans ton e-book il me semble que tu dis d’augmenter la frequence de c-bet et le sizing turn .
Le sizing oui (souvent 3/4 pot mais on peut même parfois aller jusqu’à overbet), mais pas forcément la fréquence. D’ailleurs comme le sizing est gros la fréquence ne doit pas être si élevée (gros sizing = faible fréquence // petit sizing = grosse fréquence).
Il faut comprendre qu’une grosse partie de notre range de CBet 1/3 pot sert à deny l’equity du range de c/f de Vilain (comme A3o sur 922 qui est content de tuer l’equity de QJ). On n’a pas accompli notre but on ne va pas forcément chercher ensuite à bluffer la turn.
Quant aux spots de range value étendu, ça devient souvent trop thin de 2 barrel un gros sizing.
Sur le 2 barrel on va plus souvent commencer à polariser notre range. Le spot a évolué.
Mais dans quelle proportion tu augmente la frequence ?
Je suis bien incapable de répondre. Je pense que par rapport à un spot où on a CBet 3/4 pot on va moins 2 barrel pour les raisons évoquées juste avant. Dans le cas où on a fait 3/4 pot, comme c’est une situation où on va théoriquement moins CBet, notre range est déjà plus polarisé au flop avec une portion plus importante de mains fortes.
Sur des sizing moyens, on tourne en gros à 3 bluffs pour 1 value hand au flop. A 1 pour 1 au turn. Et à 1 bluff pour 3 value river. Mais avec un sizing 1/3 pot les choses sont différentes puisque bcp de mises ne sont ni en value ni en bluff (deny d’equity qui pourrait être associé au bluff dans le sens où on pousse Vilain à commettre une erreur en foldant, même si en réalité il fold la moins bonne main). On commence à arriver sur des concept un peu compliqués à appréhender pour un esprit humain où c’est en réalité l’EV qui compte. Et quand on CBet un range value étendu on a proportionnellement moins de bluff pur au flop (on en revient au petit sizing = moins de bluffs).
Donc je peux pas dire quelle proportion de notre range de bet flop on va miser turn. Surtout que selon les 3 situations que j’ai présentées ça doit être différent. Dans le premier cas on a bcp de semi air (des hauteurs) qui cherchent juste à tuer l’equity adverse, alors que dans le deuxième cas on a au contraire bcp de value, mais avec des mains relativement moyennes (QQ sur K72 par ex). Par contre, instinctivement je pense qu’on doit retomber sur nos pattes à partir du turn en retrouvant les ratios habituels de bluff/value (1:1 turn et 1:3 river pour des sizings moyens, en sachant que si on grossit nos sizings on doit théoriquement augmenter notre proportion de bluff).
Du coup quel %age de c-bet a 1/3 on doit viser?
Pas loin de 100% dans certains spot.. et 0% dans d’autres. On va juste réfléchir aux situations. C’est juste impossible de chercher à atteindre une fréquence exacte. Voici ce que je donne comme conseil:
- Lorsque Vilain a bcp de air et est OOP, on va être content de pouvoir faire 1/3 pot avec parfois l’ensemble de notre range. Typiquement BU vs BB en SRP sur une texture très neutre du genre 922 ou J63r. Vilain a peu frappé ces flops (pas ou peu de draws possible), et même si nous-même avons aussi bcp de airs, nous avons quelques avantages: de position; de nuts (plus d’over-pair et parfois les meilleures TP); et même nos « airs » sont en moyenne plus forts que les airs de Vilain (les plus grosses hauteurs). Ce sont ces derniers qui ont le plus besoin de deny l’equity de Vilain.
- Sur les textures où notre range est plus fort que celui de Vilain (range advantage). C’est surtout le cas dans les pots 3bet. Là , même OOP on peut CBet 1/3 pot à haute fréquence. Notre avantage de range compense l’avantage de position de Vilain. On a bcp de mains qui ont de la value mais qui ne sont pas assez fortes pour miser gros. On pense évidemment aux flops Kxx secs, mais selon les positions et ranges respectifs ça peut être des textures très différentes. Et là ça devient compliqué parce que les equities peuvent être très différents selon les positions. On peut par ex avoir un énorme range advantage en SB vs BU mais pas du tout en BB vs UTG pour la même texture de flop. Je conseille de faire des simulations et des tests d’equity avec Equilab dans toutes les situations possibles pour s’en rendre compte.
Et dans marav il me semble que tu conseilles de miser cher et souvent en value mais comme notre range de c-bet est plus large flop, on a plus de air turn.
Je ne me souviens plus de ce que j’ai dit dans Maraver la NL2, mais c’est fort possible que les stratégies de CBet 1/3 pot n’étaient pas encore développées comme aujourd’hui lorsque je l’ai écrit. Notamment la notion de deny d’equity n’était pas encore vraiment comprise consciemment. On parlait à l’époque surtout de capitalisation de la dead money (récupérer l’argent mort), ce qui est légèrement différent et sans doute pas exact théoriquement. Il y a donc possiblement bcp de situations où on conseillait avant de CBet 1/2 pot et où aujourd’hui on sait que le 1/3 pot a plus d’EV.
Si tu ne devais retenir que 2 choses sur le 1/3 pot ça serait: fais-le quand tu sais que Vilain va souvent folder parce qu’il a trop souvent raté le flop (bcp de air et il est OOP). Et en 3bet-4bet pot sur les textures qui sont sensées t’avantager toi (tu as plus de mains fortes que Vilain).
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 6 années et 2 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 6 années et 2 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 6 années et 2 mois par .
-
Cette réponse a été modifiée le il y a 6 années et 2 mois par .
Merci pour cette réponse!
D’autant que ma question était un peu mal tournée et large.
J’ai vu quelques coach utiliser cette stratégie mais j’ai trouvé peu de matière pour bien comprendre son utilisation.
Je me retrouve dans les spots que tu as présenté en SRP, je le fais exclusivement IP.
A3o/922
J63r
Je l’utilise aussi sur des board monocolores.
Et sur des board Ah contre des vilains trés CS pré-flop avec des ranges de + de 30%.
Mais pas contre tous les profils surtout vs des récréatifs.
Et jamais avec 100% de ma range de C-bet, j’ai l’impression peut-être fausse que je ne ferai pas fold/Call la même range.
En 3b pot je vais essayer de l’utiliser plus car pour l’instant je ne le fais qu’avec trips.
En NL10/20, sur ma room les vilains utilisent ce sizing en 3bet pot quasiment qu’avec des ranges faibles du coup j’ai l’impression que certains reg se sont adaptés et float beaucoup.
Du coup sur les boards sec style Kxx (toujours en 3b pot), j’ai tendance à galérer contre les bons reg en jouant X/c (oop) ma range moyenne, et polariser ma c-bet range, je vais essayer le 1/3 en mettant tout ça dedans (sur certaines textures)Â
En tout cas merci, je comprends mieux la vision du truc, on est en value étendue ou et on deny l’équity de vilain.
Ces éclaircissements tombent à pic car je commence à approfondir les ranges avantages au flop, surtout dans le jeu BTN / CO vs blindes pour le moment.
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.