- Ce sujet contient 43 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 5 mois.
-
Messages
-
NastyRabbit said
@Tous : j’entend bien que Dieudo se dit antisioniste et pas antisémite. Malheureusement il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai. Le front national passe son temps à dire qu’il n’est ni raciste ni d’extrême droite, ce n’est pas vrai pour autant.
Cela dit si on venait à interdire un parti politique tel que le front national, ça me choquerai profondément et j’ai la même réaction lorsqu’on interdit un spectacle de Dieudonné.
Encore une fois je pose la question, pourquoi les antisionistes « traditionnels » rejettent t’ils en bloc Dieudonné si il est vraiment de leur bord ?
Quand à son anti-sytème présumé, si celui de la France est loin d’être parfait (et je me suis battu contre à de nombreuses reprises) je le mets loin devant celui de monsieur Ahmadinejad que Dieudonné adule tant. Liberté d’expression comprise…
Sur la question pourquoi il serait rejeté par les antisionistes traditionnels je n’ai pas vraiment de réponse car je ne suis pas au courant. D’ailleurs si t’as des liens en rapport avec ça je prend.
Pour ce qui est de son côté anti-systéme je peux le comprendre. Et surtout je ne pense pas qu’il soit contre le systéme français dans son ensemble mais plus contre les médiats, les gens qui nous représente, l’histoire qu’on nous enseigne pour lui n’est pas la sienne, etc. Pour le reste on est d’accord.
Ce que je trouve extrêmement intéressant dans cette polémique, c’est d’observer la difficulté qu’ont les médias et le pouvoir de s’auto-critiquer et de prendre du recul sur eux-mêmes, et de rester calme face à ceux qui les provoquent et les critiquent (que ce soit fondé ou pas, là n’est pas la question). Ce non-calme est vraiment inquiétant à mon sens, car le calme est la condition n°1 pour pouvoir écouter l’autre sereinement et attentivement. Ecoute qui est la condition n°1 pour dialoguer, le dialogue étant la façon de comprendre l’autre, débattre, construire, en évitant la violence et tout ce que ça peut entraîner de désolant (sécurité accrue, peur panique de la différence, etc…).
Une autre question qui m’intéresse c’est: aujourd’hui est-il possible d’être à la fois très populaire (audience d’au minimum 5 millions, sur des apparitions médiatiques très régulières), et de critiquer radicalement les fondements politiques, économiques et médiatiques de notre société. Ce sont de longs débats, mais j’ai l’impression qu’on fait tout pour tourner l’attention des citoyens soit vers du divertissement abrutissant, soit vers des « informations » absolument pas objectives et n’invitant à aucun esprit critique ou réflexion. Ainsi les gens qui essaient de faire un travail très sérieux d’investigation n’intéressent pas assez de monde (une fois qu’on est éduqué à penser que réfléchir = se prendre la tête, c’est foutu). Et lorsque quelqu’un de populaire commence à déranger les fondements mêmes du pouvoir politique et économique en place, on se débrouille à le bannir de la scène médiatique. Attention, je ne dis pas DU TOUT (j’y tiens!!) que les critiques de Dieudonné sont fondées et pertinentes, je dis simplement qu’elles attaquaient frontalement le pouvoir et que ça les dérangeait, ce qui me paraît un fait objectif (ça veut pas dire qu’il a raison de le faire, ni qu’il le fait pour de bonnes raisons, ni qu’il mène un « bon » combat, je ne le pense pas).
Le fait est que je me creuse vraiment la tête depuis 1 mois, et je ne trouve pas une seule personnalité française qui réponde à ces critères (audience de 5millions+, apparition régulière dans les médias, et critique des fondements du pouvoir politique et économique en place). Vous me direz, c’est logique puisque pouvoir donner la tribune à quelqu’un qui critique en même temps les fondements mêmes qui lui permettent de s’exprimer? C’est une question très intéressante à mon sens, mais elle est au coeur de la réflexion sur l’honnêteté intellectuelle.
Alors oui il y a bien des gens qui critiquent les fondements politiques, économiques et médiatiques de notre société (Etienne Chouard, Frederic Lordon, Pierre Rhabi, Claude Bourguignon, et tant d’autres), mais ces personnes ne soulèvent vraiment pas les foules, et leur pensée ne dérange pas au final, et si elle ne dérange pas, elle a du mal à faire évoluer les consciences et les fondements d’un monde qui a pourtant plein de choses à améliorer.
À ce titre de la capacité de s’autocritiquer et de prendre du recul sur sa pensée, Platon (que je n’aime pas trop en tant que philosophe), est un excellent exemple. Il écrit un dialogue où il détruisait lui-même sa propre pensée. Il s’est auto-critiqué très violemment, débouchant donc sur la conclusion que sa pensée n’était au final « qu’une vision du monde parmi d’autres possibles », et qu’il ne pouvait la prouver scientifiquement, qu’elle était donc au fond une croyance, un choix.
Or, on entend partout dans les médias et très régulièrement venant de la bouche « d’experts » que notre système politique et économique est en gros « le seul possible ». Ca me paraît très dangereux quant à la recherche d’améliorer les conditions de vie sur la planète, puisque ça ne pousse pas du tout à la réflexion, comme si ce qui se passait aujourd’hui n’était au fond que le seul état de faits possible.
Bref désolé pour le pavé et le fait que je parte un peu en couilles, mais vous commencez à avoir l’habitude je suppose!
En tout cas le débat est super intéressant, merci à tous pour vos réponses, et pour le calme qui règne, c’est tellement appréciable de pas se lyncher sur un sujet aussi bouillant et débouchant sur des questions aussi complexe!
Pour répondre à ton interrogation Pe4nuts, je pense que tu sera d’accord pour dire que:
-Coluche, Balavoine, Le Luron ont été de ces personnes à leurs époques.
Par contre actuellement, c’est vrai que je ne vois pas d’autres personnalités répondants à ces critères
Et pour le pavé oui effectivement nous avons l’habitude mais il faut bien reconnaitre que trés souvent (pour ne pas dire toujours) tout ce que tu écris est très intérressant à lire.
A++
Ben de nos jours, en tout cas… ^^
Pour Coluche & Co, je sais pas à quel point ils étaient populaires comparé à maintenant, les médias étaient pas les mêmes non plus… Après y sont morts dans des accidents, donc on saura jamais ce que ça aurait donné si leur « combat » avait pu continuer!
Dieudonné devrait faire gaffe à l’accident^^
On ne sait jamais ce que de quoi est capable l’homme politique…
Bon c’est pas le sujet j’arrête là!!!
Allé je tente – my 2 cents
Avant cette polémique j’étais à fond pour dieudo. A mes yeux il est aujourd’hui le seul humoriste qui tient la fonction de « bouffon du roi », c’est à dire celui qui va oser, grâce à l’humour, s’adresser aux puissants et à leur manquements.
En tant que fan de Desproges je ne pouvais pas penser différemment.
Ensuite comme tout le monde ici, j’ai été outré que la république dans laquelle je vis s’abaisse à la censure. Un edito de Barbier, sur lequel je suis tombé par hasard (zinquiété pas suis pas un fervent lecteur du kriss à l’écharpe rouge), m’a fait bondir. En peu de mot il sous entendait que la liberté d’expression c’était aussi savoir fermer sa gueule. Alors c’est un autre débat mais à mes yeux la liberté d’expression est sacrée, et oser affirmer que pour la défendre il fallait la remettre en cause, surtout venant d’un chroniqueur type mass media m’a fait halluciner.
Puis j’ai entendu une phrase. Laché par Valls genre à la cantonade, pas en discours : « Et en plus il se fait financer par l’Iran… » et la j’étais en mode WTF.
J’ai pas trouvé si il était ou pas financé par l’iran ou je ne sais mais après des rapides recherches je suis tombé sur 2 vidéos qui m’ont déplus. Celle que Lapin mets.
Aller prendre la défense de Mahmoud Ahmadinejad et de la manière avec laquelle le régime Iranien fonctionne c’est … :/ les vidéos posté sur youtube par des iraniens qui meurent pour acquérir des droits qui nous semble des acquis n’ont pas été financé par des sionistes. N’en déplaise à Dieudo.
Pareil quand il dit que les sionistes ont tué Jésus… ben ok gwen c’est une exagération polémique tout ce que tu veux mais c’est aussi un putain d’amalgame. En gros chrétien musulman ont le même ennemi. Et quand tu l’écoutes il mets pas les juifs dans l’équation – les « bons » pas les « sionistes ».
Et une autre vidéo que je vais mettre ici:
http://www.youtube.com/watch?v=kM-EabXokpI
Et là un gros truc m’a gêné. Quand on l’écoutes c’est bien simple c’est tjs la faute de quelqu’un d’autre, à aucun moment il dit oui c’est vrai j’ai fait. A chaque fois un mais traîne. Ce n’es que ma lecture, je trouve que ca fais quand même un peu parano qui assume queud.
Après tout ce chari vari.
Défendre la liberté d’expression et dans ce cadre défendre dieudo: tout les jours
Défendre Dieudo – j’en suis plus si sur.
Now j’oublie pas que c’est un putain d’humoriste qui parfois dans ses spectacles dit des trucs qui ont carrément leur place. Juste je vais pas défendre un mec qui dit que la politique Iranienne est « bien »
On est d’accord Dryas.
Je ne connaissais pas cette vidéo et elle m’interpelle en deux points :
-A l’époque déjà, bien que le ton soit mesuré et le débat relativement ouvert, Dieudo flirte avec les limites de l’acceptable (ex la défense de Soral). Sans pour autant les dépasser comme depuis quelques années.
-J’aurais jamais cru dire ça mais si les opposants de Dieudo avaient tous pu être aussi intelligents qu’Ardisson dans cette interview on en serait peut être pas là
Et t’inquiètes Gwenac je reviendrai t’embêter dans les HH
je créer des montage sur infinityworld Facebook ou sur youtube sur se lien allé voire c’est en rapport 🙂 https://www.youtube.com/watch?v=QdoMlXNW8qE&list=PLc7s0VRqDs4l1E7l1RNC4QWOBhVbr4ACw
voila pour le Facebook 🙂 https://www.facebook.com/pages/Infinityworld/338316256310046?fref=ts
Une quenelle adressée par Jacob Cohen, écrivain franco-marocain, antisioniste, de confession israélite.
[quote=88080]je créer des montage sur infinityworld Facebook ou sur youtube sur se lien allé voire c’est en rapport
https://www.youtube.com/watch?v=QdoMlXNW8qE&list=PLc7s0VRqDs4l1E7l1RNC4QWOBhVbr4ACw[/quote]c est pas mal mais le son est pourri dommage
[quote=75071]Par contre il est ami avec en vrac : Faurisson (négationniste) , Ayoub (milice extrême droite) , Soral (antisémite notoire) , Gollnish (FN) , Lepen (FN) , Ahmadinejad (dicateur) , Carlos (terroriste) etc… Y’a rien qui choque vraiment ?[/quote]
Avec qui Hollande, Sarkozy, Obama, Bush ont ils des partenariats/amitiees. Certes, l’un est humoriste et eux sont chefs d’etats. Mais il melangent tout deux interets propres et leur travail (pour reprendre l’exemple de LePen ou des campagnes publicitaires qu’il se fait grace aux amities que tu denonces). Et a ce que je sache, aucun n’est mort parce que Dieudonne est ami avec Ahmadinejad, LePen ou Soral (bon ok Jamel s’est couper une main mais il est encore vivant). A l’inverse le bilan n’est pas aussi glorifique pour les 4 premiers. Que ce soit des grandes entreprises ou grand groupes d’investissement, de banques ou de simples dictateurs il en ont dans leur calepins. Et quand ils les contactent c’est pas pour prendre des nouvelles ou boire le the de l’amitiee.
Cependant j’ai pas d’opinion concernant ce mec outre le fait que certains sketch me font rire et d’autre pas, au final je le connais pas j’ai jamais discuter avec lui.
Vraiment intéressant ce post, chacun défend son point de vue sans que ça parte en javel ça fait plaisir ! ^^
J’ai vue dans 2 ou 3 posts qu’Alain Soral était décrit comme « antisémite notoire », sur quoi vous basez vous pour dire qu’il est antisémite et non antisioniste ? Ce n’est que mon avis mais j’ai toujours vu Alain Soral dire qu’il était contre le système oligarchique dans lequel nous sommes probablement, c’est à dire contre 1/6 de 1% de la population française qui se prennent pour le peuple élu.
Pour ainsi dire dans son livre « l’empire ou la révolte des nations » que je vous conseille de lire il parle beaucoup plus d’économie et d’histoire pour comprendre le monde dans lequel on vit actuellement que de balancer des phrases antisémites comme le dise les médias après à vous de vous faire une opinion en le lisant. Pour ma part je pense actuellement après je me trompe peut être qu’il est un écrivain-auteur -sociologue antisioniste et qu’il fait de la politique certes mais à une autre échelle étant donné que la liberté d’expression aujourd’hui en France est fortement bafoué malheureusement…
Le gros problème aujourd’hui j’ai l’impression c’est que si on dit qu’on est contre le système en place à la télévision ou à la radio on dit qu’on est antisémite ?? Comment font il l’amalgame entre les 2 mots ?? La seul chose que j’ai pu constater c’est que les sionistes sont des experts en 3 barrel bluff ! ^^
Bonjour à tous, perso comme disait Coluche » il faut savoir rire de tout »
Moi il me gêne pas, il faut je pense arrêter de croire qu’il y a sous entendu à chaque humoriste.
Le rire est une thérapie pour chacun, maintenant que l’on n’aime ou pas chacun son humour et ses choix, tant que le monde se porte bien.
Maintenant j’aime certains de ses sketchs d’autre non.
Voila voili voulou :0086:
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.