- Ce sujet contient 14 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 1 mois.
-
Messages
-
Que pensez vous de cette maxime ? Est ce applicable en micro limites (< NL50) selon vous ?
A vos plumes !
Pour moi cette citation et indépendante de la limite et dépend surtout de sa vision du jeu et de l’argent, et parfois du métagame.
Le joueur qui veut limiter la variance, suivra cette maxime a la lettre tandis que le joueur qui cherche des moves ev+ même s’ils sont à peine positif aura tendance à y déroger.
Pour ma part je me situerai plutôt dans la première catégorie
Salut Tom !
Merci pour ta réponse.
Tu as en grande partie raison…cependant, il n’est pas du tout certain que les moves dans la grey area sont par nature ev+ comme tu sembles le présupposer …la vraie question philosophique (car c’en est une
), est d’abord de savoir ce que c’est d’être « close » …quand au fold…voir le topic que j’ai ouvert avec l’article de Tommy angelo…imo ces concepts dépassent la simple notion de variance 
et sont des piliers stratégiques du jeu..un autre auteur celebre avait ajouté « folding is winning »…
Ton adage est vrai dans certains cas, mais je crois qu’un vraiment bon joueur de poker doit à la longue savoir suivre ses reads et prendre la bonne décision dans des spots difficiles, plutôt que de toujours fold. Par exemple, cette semaine 2 fois j’ai couché QQ dans un pot multi-way où il y a eu beaucoup d’action et les deux fois j’ai vu un mec se faire dé-stacker par KK/AA. Par contre, j’ai aussi fait quelques call un peu light quand je pensais que le mec faisait vraiment n’importe quoi et j’ai donc bluff-catch des mains pourries qui m’ont ainsi fait don de leur stack.
Donc dans les mains avec QQ, « folding is winning » s’applique puisque j’ai sauvé une bonne partie de mon stack, mais reste que tu ne peux pas gagner la main quand tu fold et certains adversaires, s’ils remarquent que tu fold presque toujours dans les spots tendus vont t’appliquer beaucoup de pression. La règle d’or au poker, c’est qu’il n’y a pas de règle d’or, il faut s’adapter constamment et aucune décision n’est automatique (enfin, presque aucune). Si de simples adages dictait la meilleure façon de jouer dans plusieurs situations, il y aurait beaucoup plus de joueurs gagnant au poker!
Interressant débat. C est en effet une question que je me pose souvent afin d augmenter mon win rate. Mais attention à ne pas tomber dans le weak play mais pour win en micro. C est en effet un sujet à réfléchir en effet
Après lorsqu on est en nl 50 ça ne s appliqué presque plus je pense sauf read et stats de vilainMais débat interressant !!!
C’est la traduction anglaise du fameux proverbe « Dans le doute, abstiens toi de call river »
Moi je dirai: « If it’s close, it won’t be a big mistake »
En effet dans ce genre de spots les decisions ne seront que legerement EV+/EV-, voire EV0. Parfois il est aussi interessant de prendre des spots legerement EV-, pour se donner une image a la table ou tout simplement pour prendre de l’information.
Je pense donc que fold dans les situations « close » n’est pas la raison pour laquelle vous aller crusher les micros, car s’il s’agit d’erreurs dans certains spots, elles seront vraiment marginales comparees aux graves erreurs que comettront les joueurs faibles.
J’ai beaucoup aime l’intervention de Rorschach sur l’adaptaion constante que necessite le poker.
Vous prenez pas en compte la fun equity dans vos réflexions !
A conditions de supporter assez bien la variance c’est quand même bien plus marrant de call que de fold non ?
Dw.Zaba said
En effet dans ce genre de spots les decisions ne seront que legerement EV+/EV-, voire EV0. Parfois il est aussi interessant de prendre des spots legerement EV-, pour se donner une image a la table ou tout simplement pour prendre de l’information.
Entièrement d’accord avec zaba !
If it’s close, shove !
En mettant: « tu veux un doliprane » dans le chat
Vivement une fonction like sur les post car avec vos dolipranes et vos fun equity vous commencez à vendre du rève^^
NastyRabbit said
Vous prenez pas en compte la fun equity dans vos réflexions !
A conditions de supporter assez bien la variance c’est quand même bien plus marrant de call que de fold non ?
Salut Nasty,
Ta réponse me fait penser à une analyse d’Alan Schoonmaker :
» l’une des question les plus fascinantes concernant le poker est ; pourquoi autant de gens jouent_ils si mal?…la réponse est étonnamment simple : il est plus amusant de mal jouer que de bien jouer...la raison pour laquelle les gens perdent est quils font ce qui leur est agréable, et non ce qu’il est nécessaire de faire pour gagner »
» pour les personnes « normales » ( plus connues sous le nom de « perdants »), le poker est juste un jeu. »
A méditer
Rorschach12 said
Ton adage est vrai dans certains cas, mais je crois qu’un vraiment bon joueur de poker doit à la longue savoir suivre ses reads et prendre la bonne décision dans des spots difficiles, plutôt que de toujours fold. Par exemple, cette semaine 2 fois j’ai couché QQ dans un pot multi-way où il y a eu beaucoup d’action et les deux fois j’ai vu un mec se faire dé-stacker par KK/AA. Par contre, j’ai aussi fait quelques call un peu light quand je pensais que le mec faisait vraiment n’importe quoi et j’ai donc bluff-catch des mains pourries qui m’ont ainsi fait don de leur stack.
Donc dans les mains avec QQ, « folding is winning » s’applique puisque j’ai sauvé une bonne partie de mon stack, mais reste que tu ne peux pas gagner la main quand tu fold et certains adversaires, s’ils remarquent que tu fold presque toujours dans les spots tendus vont t’appliquer beaucoup de pression. La règle d’or au poker, c’est qu’il n’y a pas de règle d’or, il faut s’adapter constamment et aucune décision n’est automatique (enfin, presque aucune). Si de simples adages dictait la meilleure façon de jouer dans plusieurs situations, il y aurait beaucoup plus de joueurs gagnant au poker!
Salut Rorschach12 ,
Merci pour ta contribution très intéressante , notamment la dernière phrase.
Une précision : folder ne signifie pas forcement jouer « weak tight » en microlimites (<NL50). De plus, s’il y a beaucoup de joueurs perdants à cette limite, c’est justement que le jeu y est souvent tres loose. Par contre, certains auteurs ont analysé « l’effet de groupe » de joueurs loose passifs qui crée des effets quantiques: un seul joueur reg face à plusieurs joueurs loose passifs ne peut sortir gagnant quelquesoit le type de jeu qu’il emploie..les fish beneficeint d’un effet de parapluie et d ‘un filet de sécurité ( sujet assez bien exposé dans « Tao et Poker »).
Zenkhan said
NastyRabbit said
Vous prenez pas en compte la fun equity dans vos réflexions !
A conditions de supporter assez bien la variance c’est quand même bien plus marrant de call que de fold non ?
Salut Nasty,
Ta réponse me fait penser à une analyse d’Alan Schoonmaker :
» l’une des question les plus fascinantes concernant le poker est ; pourquoi autant de gens jouent_ils si mal?…la réponse est étonnamment simple : il est plus amusant de mal jouer que de bien jouer...la raison pour laquelle les gens perdent est quils font ce qui leur est agréable, et non ce qu’il est nécessaire de faire pour gagner »
» pour les personnes « normales » ( plus connues sous le nom de « perdants »), le poker est juste un jeu. »
A méditer
Ben moi, je m’amuse à un jeu que si je gagne
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.