- Ce sujet contient 13 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années.
-
Messages
-
Bonjour tout le monde dans ce spot que je joue magnifiquement mal j’ai l’impression de me level sutout a la turn je me demandait si le blocking bet n’etait pas mieux adapté sur cette doublette de l’as ou tout simplement give up merci de vos analyse et good luck aux tables.
PokerStars No-Limit Hold’em, €0.10 BB (4 handed) – PokerStars Converter Tool from http://www.flopturnriver.com
UTG (€7.62)
Button (€11.05)
Hero (SB) (€15.48)
BB (€15.07)Preflop: Hero is SB with Q
, Q
2 folds, Hero bets €0.30, BB raises to €0.90, Hero raises to €2.20, BB calls €1.30Flop: (€4.40) 8
, 4, A
(2 players)
Hero bets €2.20, BB calls €2.20Turn: (€8.80) A
(2 players)
Hero bets €6, BB raises to €10.67 (All-In), Hero calls €4.67River: (€30.14) 9
(2 players, 1 all-in)Total pot: €30.14 | Rake: €1.96
Results below:
Spoiler Afficher
Salut,
Vu ton gros sizing flop sur ce board très dry, vilain a souvent l’As quand il call. As played blocking bet à 1/3 pot ou x/fold turn.
cliff notes préventives : je n’aime pas la line bet, bet mais elle peut se défendre. Tes sizings sont très mauvais par contre. Call le push turn est extrêmement ambitieux.
On ne connaît ni l’historique ni le villain. Alors in a vacuum :
Préflop : 4b plus gros avec cette profondeur (oop comme ici mais IP aussi), il va caller les 4b plus large, on veut prendre de la value.
Postflop : Je pense que la line la mieux c’est la line qui nous emmène au SD contre la range la plus large. Il me semble clair que cette line n’est pas b, b.
Le désavantage de check (flop et/ou turn) c’est que le vilain nous rend la vie difficile quand il agresse. Personnellement je x/c flop, et x/f turn (x/c parfois). Ça veut dire qu’il faut aussi le faire avec un %age de nos mains fortes (AA/AK) et moyennes (Ax qu’on a 4b bluff).
Beaucoup de gens n’aiment pas check oop dans les gros pots (cf le post de Datura), je pense que c’est une erreur, mais si c’est une erreur elle nous permet d’en éviter de plus grosses (x call down QQ par exemple en se disant qu’on est face up et qu’on se fait bluffer). Mais si tu ne veux pas check (puis call ou fold) ne bet pas si gros. Ça te coute plus cher pour bluffer, tu ne perds pas de value en misant plus petit vu le SPR, et pour les mains comme QQ tu construis un plus gros pot que tu ne gagneras pas si souvent que ça (sauf à tourner QQ en bluf river, mais bon…)
Plus généralement, ce spot devrait être très facile à analyser. Les ranges dans un 4b pot sont très tight, et sur ce genre de board (Axx rainbow) on est très souvent way ahead/way behind, donc les mains qui sont devant au flop sont devant à la river.
Donne lui une range, donne toi une range et réfléchis à comment tu voudrais jouer chaque partie de ta range contre chaque partie de la sienne. Compte les combos dans chacune des ranges et choisis tes lines.
(je crois que les ranges devraient êtres : AQ+/set, Ax (2<x<J), KK/QQ, pp<JJ (pas de set), air)
OK pour le Preflop et flop , par contre turn , je pense que quand il call flop apres avoir 3bet call preflop , il a trop souvent l’as et on est 150 GB deep donc il jouera certainement plus ABC et je le voit pas trop bluff turn , donc moi je C/fold turn .
bobylebobs said
OK pour le Preflop et flop , par contre turn , je pense que quand il call flop apres avoir 3bet call preflop , il a trop souvent l’as et on est 150 GB deep donc il jouera certainement plus ABC et je le voit pas trop bluff turn , donc moi je C/fold turn .Je ne pense pas que tu ai tord sur le play de la turn.
Mais dans ce cas pourquoi bet le flop si on x/f 100% du temps turn (sauf Q). Pour être sûr de ne pas se faire bluffer ?
Un des rares cas où ça a du sens c’est quand il a beaucoup plus de pp au flop que d’Ax, qu’il ne float pas ses air au flop, qu’il ne transforme pas TT en bluff vs un check à la turn. Ça fait beaucoup trop d’hypothèses pour moi.
maccouille said
bobylebobs said
OK pour le Preflop et flop , par contre turn , je pense que quand il call flop apres avoir 3bet call preflop , il a trop souvent l’as et on est 150 GB deep donc il jouera certainement plus ABC et je le voit pas trop bluff turn , donc moi je C/fold turn .Je ne pense pas que tu ai tord sur le play de la turn.
Mais dans ce cas pourquoi bet le flop si on x/f 100% du temps turn (sauf Q). Pour être sûr de ne pas se faire bluffer ?
Un des rares cas où ça a du sens c’est quand il a beaucoup plus de pp au flop que d’Ax, qu’il ne float pas ses air au flop, qu’il ne transforme pas TT en bluff vs un check à la turn. Ça fait beaucoup trop d’hypothèses pour moi.
Ben peut etre que je fait ca pour des mauvaise raison , mais dans ses spot la , j’ai tendance a CB pour representer l’as et collecter la dead money s’il ne l’a pas , apres c’est sur que si il n’a pas l’as , on est devant donc on lui fait fold ses bluff en misant et on s’isole contre ses as , donc oui c’est peut etre pas bon de CB
Mais apres si on ne CB pas , tu croit pas qu’il va toujours bet , en value mais aussi en bluff ?
Dans ta range de 4b t’as 50% du temps AK 50% du temps AA/KK/QQ, donc un As plus d’une fois sur deux.
Du coup si tu cbet pas QQ/KK mais que tu cbet AK c’est clairement lui montrer ta main.
D’un point de vu GTO tu dois soit check 100% soit cbet 100%, comme la plupart des joueurs cbet AK on te conseille de cbet aussi QQ.
Mais c’est purement GTO, si tu penses que vilain va pas tenter de te faire fold QQ avec TT/JJ et ne va bet que ses As, tu peux c/f et aller au showdown voire faire un ti thin value bet river.
A.I.E.W said
Dans ta range de 4b t’as 50% du temps AK 50% du temps AA/KK/QQ, donc un As plus d’une fois sur deux.Du coup si tu cbet pas QQ/KK mais que tu cbet AK c’est clairement lui montrer ta main.
D’un point de vu GTO tu dois soit check 100% soit cbet 100%, comme la plupart des joueurs cbet AK on te conseille de cbet aussi QQ.
Mais c’est purement GTO, si tu penses que vilain va pas tenter de te faire fold QQ avec TT/JJ et ne va bet que ses As, tu peux c/f et aller au showdown voire faire un ti thin value bet river.
La partie en gras est très clairement très fausse.
Pourquoi un GTO bot ne ferait-il qu’une seule action avec tout son range ? En plus de ça la range d’un joueur GTO n’est pas QQ+/AK quand il 4b préflop, donc l’argument GTO ne peux pas tenir.
Peut-être veux-tu dire que dans un jeu où on voit ce flop avec la range QQ+/AK il est GTO de bet 100% ou de check 100%. C’est peut-être vrai (j’en doute), mais si ça l’est c’est une conséquence de la structure de notre range sur ce flop (12 combos de QQ/KK, 15 combos de AK/AA), mais ce n’est pas une propriété du jeu GTO de ne faire qu’un type d’action avec tout son range oop sur un board qui fait que les ranges soient polarisées.
Tu ne peux pas prendre comme point de départ : « il est GTO de faire telle action 100% avec 100% de notre range sur ce board ».
Pour le reste, je pense que la stratégie d’un reg standard est d’utiliser des Ax pour 4b bluff, notre ratio Ax+/pp est plus fortement orienté Ax que 50/50, malgré le card removal effect d’un A au flop.
On n’est pas obligé de cbet AK, on peut tout mettre dedans en 2 streets de toutes façon.
Si vilain joue d’une façon qui fait que check QQ et KK ici est très mauvais et bien on slowplay AK/AA et on devient millionnaire.
La partie sur le GTO m’a mis en tilt, je m’arrête là pour ne ne pas écrire 3 pages.
edit : J’ai un peu plus réfléchi. Si notre range est QQ+ / AK / (Ax ?) cbet QQ se défend plus que je ne croyais en fait quand j’y repense. C’est un pur bluff car on pense que contre la range de stab flop de sa stratégie Ev call avec QQ est < 0. Dans ce cas c’est un pur bluff et il faut 2/3 barrel un %age du temps sinon on a un % de check fold turn énorme et l’adversaire ne nous exploite plus en stab flop mais en floatant et en foldant beaucoup contre nos bet turn/river.
Je suis toujours tilté par la partie sur le GTO par contre.
@boby
Ben peut etre que je fait ca pour des mauvaise raison , mais dans ses spot la , j’ai tendance a CB pour representer l’as et collecter la dead money s’il ne l’a pas , apres c’est sur que si il n’a pas l’as , on est devant donc on lui fait fold ses bluff en misant et on s’isole contre ses as , donc oui c’est peut etre pas bon de CB
Pour moi, un bet qui fait fold tout ce qu’on bat et qui se fait payer par tout ce qui nous bat est très souvent une option inférieure au check, si on est capable de jouer parfaitement après le bet ou le check. (je ne vois pas comment ça peut être faux, mais je me suis ridiculisé bien d’autres fois dans ma vie)Du coup ici si on bet QQ c’est souvent parce qu’on pense mieux jouer après un bet que après un check. C’est très raisonnable. Avec notre skill level bet serait donc > à check OK. Mais notre objectif devrait être d’arriver à un niveau élevé et dans ce cas il nous faut apprendre à reconnaître quand on prend une line suboptimale pour compenser notre manque de skill quand on n’est plus l’agresseur.
Mais apres si on ne CB pas , tu croit pas qu’il va toujours bet , en value mais aussi en bluff ?
Si tu es sûr de toi à 100% (on ne le sera jamais, mais mettons), il est très facile de développer une stratégie qui le crush avec notre range.
Jouer nos nuts est trivial (slowplay).
La façon de jouer nos bluff catcher (en bluff avec un cbet ou en bluff catcher justement) va dépendre de son ratio entre les Ax et les bluffs. Je pense qu’avec un read parfais sur sa stratégie bet avec nos bluff catcher peut-être supérieur à check fold ou à check call down sur certains ratios de Air/Ax (l’idée c’est que avec certains ratios ses bluffs sont profitables et les lui faire abandonner augmente notre EV). Pour une range préflop donnée, le fait qu’on ait Ax ou QQ dans la main change ce ratio et peut donc nous inciter à choisir des stratégies différentes.
C’est toi qui prend le GTO comme point de départ.
mon point de départ c’est le début de mon post pas le milieu.
Soit « Dans ta range de 4b t’as 50% du temps AK 50% du temps AA/KK/QQ, donc un As plus d’une fois sur deux. »
Je te cite:
» mais ce n’est pas une propriété du jeu GTO de ne faire qu’un type d’action avec tout son range oop sur un board qui fait que les ranges soient polarisées.
lol! Les ranges sont pas polarisées avec un range QQ+AKo+
Alors aprend à lire un post de gauche à droite, du haut vers le bas avant de t’exciter comme un ane et d’utiliser des termes que tu comprend pas.
tu « m’a mis en tilt, je m’arrête là pour ne ne pas écrire 3 pages. »
maccouille said
edit : J’ai un peu plus réfléchi. Si notre range est QQ+ / AK / (Ax ?) cbet QQ se défend plus que je ne croyais en fait quand j’y repense. C’est un pur bluff car on pense que contre la range de stab flop de sa stratégie Ev call avec QQ est < 0. Dans ce cas c’est un pur bluff et il faut 2/3 barrel un %age du temps sinon on a un % de check fold turn énorme et l’adversaire ne nous exploite plus en stab flop mais en floatant et en foldant beaucoup contre nos bet turn/river.
En fait, après y avoir moi aussi réfléchi, considérant notre range QQ+/AK/(Ax?)/(KQ?), le mieux est de check 100% non? Ca nous évite de transformer QQ en bluff, vilain peut spew.Parce que dans tous les cas avec cette range (estimation qui est quand même plutôt raisonnable), on est obligé de la jouer 100% du temps de la même manière sur un flop Axx, on peut pas équilibrer avec une range de cbet une range de ch.
A.I.E.W said
C’est toi qui prend le GTO comme point de départ.mon point de départ c’est le début de mon post pas le milieu.
Soit « Dans ta range de 4b t’as 50% du temps AK 50% du temps AA/KK/QQ, donc un As plus d’une fois sur deux. »
Je te cite:
» mais ce n’est pas une propriété du jeu GTO de ne faire qu’un type d’action avec tout son range oop sur un board qui fait que les ranges soient polarisées.
lol! Les ranges sont pas polarisées avec un range QQ+AKo+
Alors aprend à lire un post de gauche à droite, du haut vers le bas avant de t’exciter comme un ane et d’utiliser des termes que tu comprend pas.
tu « m’a mis en tilt, je m’arrête là pour ne ne pas écrire 3 pages. »
Je m’excuse, je ne voulais vraiment pas t’offenser. En plus je me suis retenu, ça ne doit pas être un très bon signe pour mes qualités sociales…
(attention tldr, cliff notes en 5 points en bas)
Pour le GTO :
On ne joue GTO que si on a une stratégie pour chaque main sur chaque board face à chaque action (c’est une condition minimale évidente : notre stratégie est complète et a déjà prévu tout ce qui pouvait se passer) (edit) et que si notre adversaire joue aussi GTO, ni lui ni nous ne pouvons augmenter notre EV en changeant de stratégie. (edit) On peut aussi se dire que si on écrivait notre stratégie et qu’on la donnait à notre adversaire, il ne peux atteindre son EV max qu’en jouant GTO lui aussi. (appelons ça « définition pratique du GTO », je l’utilise surtout pour son aspect de stratégie complète, le désaccord vient peut-être de cette définition)
Si tu dis que notre range est QQ+ /AK et que l’on joue GTO, ça veux dire que tu sais qu’il est GTO pour un sb qui a 150bb effective avec le bb, qui a QQ, AA, KK ou AK en main de OR à 3b et de 4b à 22bb lorsqu’il fait face à un 3b à 9bb et que c’est le cas pour aucune autre main.
Si tu me concède ma définition « pratique » du GTO tu me concèderas qu’on aucune idée de la range d’un joueur GTO après la séquence d’action donnée.
Donc on ne peux pas dire comment un joueur GTO jouerai sa range sur ce board puisqu’on ne connaît pas sa range. (mettons qu’un gars ait pu la calculer et qu’il nous la donne, on ne saurait pas trouver comment le GTO bot la jouerait non plus).
C’est pour ça que je te dis que « l’argument GTO ne peux pas tenir ».
Maintenant on pourrait utiliser une approche GTO pour jouer ce spot particulier à partir du flop : on fixe des paramètres (ranges, stacks, position, pot, board)
On peux définir un jeu qui n’est pas du Holdem et qui pose que : le board est A84 rainbow, notre range est QQ+/AK et ces combos sont équitablement distribuées (je ne sais pas comment dire ça, je veux dire AA (3), KK (6), QQ (6), AK (12) car A au board), il y a 4,40 au pot et les stack effectifs sont de 13, on est oop et on donne une range réaliste au bb (par rapport à un scénario de 3b/4b/call préflop en bvb 150bb deep).
Il existe (très certainement, je ne suis pas assez matheux pour pouvoir l’affirmer) au moins une stratégie GTO (suivant la définition que j’ai donné) que l’on peux jouer dans ce jeu. (qui n’est pas du Holdem). Maintenant peut-être que cette stratégie est celle que tu proposes dans ton post. Mais ce que tu donnes dans ton post n’est pas la stratégie GTO du Holdem dans ce spot particulier.
Ensuite tu dis qu’il est GTO ou de bet 100% ou de check 100% au flop dans ce jeu. Tu penses donc qu’il existe 2 (ou plus) stratégies GTO dans ce jeu et que pour chacune la première action est toujours la même (bet ou check, c’est à dire pas de mix entre bet et check pour une stratégie GTO dans ce jeu).
C’est ce point là qui m’a « mis en tilt » (le mot est bien sûr trop fort). Je ne peux pas croire que tu connaisses la (ou les si il y en a plusieurs) stratégies GTO de ce jeu.
Il me semble raisonnable de penser qu’une stratégie GTO dans ce jeu particulier implique un mix entre bet et check, mais je ne saurais (évidemment !) pas le prouver.
Simplifions le jeu : (j’essaie ici rajouter des règles qui imitent des hypothèses que l’on pourrait faire dans le jeu précédent du genre : Il est EV- de check/call QQ au flop donc si on check on fold, il est EV- de check AA/AK donc ne ne le fait jamais)
– On ne peux ni check ni raise aucune street, c’est à dire que oop peut soit bet soit open fold, IP peut call ou raise.
– Le bet size est environ 1/2 pot (si on bet 3 streets le dernier bet est donc un AI)
– Les hands value sont statiques (pas de suck out, c’est une hypothèses raisonnable puisque QQ n’a que 10% d’équité contre Ax, et A2 13% contre AK)
(mon affirmation sur le caractère polarisé de notre range viens de là : préflop AK/QQ+ n’est pas une range polarisée, sur un flop Axx rainbow contre une continuing range composée de Ax elle le devient. Ce qui compte c’est la distribution des équités.)
– IP a un bluff catcher : il bat KK/QQ, ne bat pas AK/AA (ça ouvre le problème des blockers : si il a A2 par ex, ça change notre distribution, donnons lui deux Joker et le joker est une carte entre le K et l’A ?)
Quand on bet au flop dans ce jeu avec QQ c’est donc un pur bluff, alors que dans le jeu précédent le bet avec QQ avait aussi l’intérêt (en plus du bluff) de faire coucher les airs qui auraient pu avoir un bet EV+ contre notre range de check.
Je pense que si il est GTO de cbet toute notre range 100% du temps au jeu précédent, il est aussi GTO de le faire ici.
Notre range ici est : nuts : AA, AK : 15 combinaisons ; KK/QQ : 12 combinaisons.
Peut-être que ce ratio nuts/bluff de 5/4 fait que bet 100% est supérieur à une stratégie qui mixerai des bet et des open fold. Ça ne devrait d’ailleurs pas être trop dur à montrer, dans un sens ou dans l’autre.
Dans Mathematics of Poker (MoP) ils résolvent un jeu statique où le hero est clairvoyant (il connait la main de l’adversaire, donc de son point de vue sa propre range est air/nuts puisqu’il ne peux pas se value cut). Je n’ai pas lu MoP (je l’ai en pdf, je n’ai pas encore pris le temps, par contre je viens juste de parcourir le chapitre sur les Static Multi-Street Games qui devrait nous intéresser ici.) donc je ne peux pas appliquer/expliquer/reprendre leur solution ici. De ce que j’en ai compris pour résoudre : on part de la river, le joueur clairvoyant (oop ici) bet un ratio optimal de value/bluff qui dépend de son bet size. A la turn il bet toutes ces mains là pour « value » (puisque toutes les mains qu’il va bet à la river seront seront EV+, même ses bluffs) plus un % de bluff qui dépend du bet sizing. Même raisonnement pour le flop. (ils prouvent aussi que le sizing qui maximise notre EV est le sizing qui nous met AI à la river et qui bet une fraction toujours équivalente du pot, d’où mon hypothèse sur le betsize)
Maintenant dans notre jeu (qui n’est pas du Holdem) nous avons notre ratio 5/4 nuts/bluff au flop. Peut-être que vu les stacks et le pot il est GTO de bet 100%, peut-être que c’est inférieur, il faudrait résoudre les équations avec nos paramètres.
Ce que j’ai voulu dire (mal très certainement) dans ma première réponse c’est donc que :
1. l’argument qui dit qu’il est GTO de faire tel action est nécessairement incorrect, personne ne connait une solution GTO du NLHE.
2. On pourrait chercher une solution GTO a un jeu dérivé du NLHE qui nous fait voir ce board avec cette range et ces stacks/pot. Je ne sais même pas si aujourd’hui (état de la technologie, de l’informatique) elle est trouvable. Tu avais l’air d’affirmer qu’il y en avais au moins 2 et que l’une implique check 100%, et l’autre bet 100%. Je crois avoir expliqué mon désaccord.
3. On peut dériver à nouveau un jeu de ce jeu dérivé. J’ai essayer de le faire en proposant des hypothèses qui renforcent l’intérêt de bet 100%. Ce jeu me semble solvable (je ne sais pas le faire mais quelqu’un qui lie sérieusement MoP devrait pouvoir le faire assez facilement).
4. (Là mon avis évolue depuis ma première réponse, mais j’avais édité dans ce sens avant de lire ta propre réponse fwiw). On peut bet QQ mais c’est un pur bluff, on pourrait le faire avec 72o aussi si on s’était retrouvé là avec, il faut juste trouver le bon ratio bluff/value. Peut-être que la structure de notre range est telle sur ce board que cb 100% est proche du GTO (dans mon jeu dérivé n°2). Mais tu l’affirme très légèrement
5. Le point sur la polarité : une range est polarisé parce que les équité sont réparties entre des mains à forte équité et des mains à faibles équités sans rien au milieu. Ce qui sera souvent le cas sur un board Axx rainbow quand on s’attend à ce que le vilain ne continue qu’avec Ax+. La place de chacune de nos mains dans une handchart préflop n’a pas de rapport (c’est l’erreur que je pense que tu fais dans ta réponse).
Je m’excuse encore que tu te soit senti attaqué. (zéro sarcasme, je préfère précisé vu que je ne m’attendais à ce que tu prennes ma première réponse comme ça.
Si tu (ou quelqu’un) lis ça en profondeur, pointe toutes les erreurs, je préférerais avoir l’air idiot que de le rester.
Es-tu d’accord avec ma définition « pratique » du GTO ? (en réalité c’est la définition d’un équilibre de Nash dans un jeu à somme nulle qu’il faudrait donner, je trouve que ma définition en donne une version à partir de laquelle on peut réfléchir).
Est-ce que j’utilise encore des termes que je ne comprends pas ? (je suis bien conscient de ne pas avoir le niveau nécessaire en math pour comprendre, au sens fort, un certain nombre de choses dans mon post, je ne pense pas, par contre, faire de contresens.)
Définitivement beaucoup beaucoup tldr, mais bon pour la paix dans le monde…
Julien.
(je le post et je le relis pour ne pas le perdre, trop long)
Pas de souci, je suis très susceptible, mais ça dure pas longtemps!
Et je te présente des excuses pour mon ton agressif.Je réfléchi au sujet et je te répond!
nan mais c’est sur la définition que l’on s’est pas entendu:
wikipédia (ce que j’avais plus ou moins déjà comme définition):
« La théorie des jeux est un ensemble d’outils pour analyser les situations dans lesquelles ce qu’il est optimal de faire pour un agent (personne physique, entreprise, animal…) dépend des anticipations qu’il forme sur ce qu’un ou plusieurs autres agents vont faire. L’objectif de la théorie des jeux est de modéliser ces situations, de déterminer une stratégie optimale pour chacun des agents, de prédire l’équilibre du jeu et de trouver comment aboutir à une situation optimale. »
Donc quand je parle GTO, c’est évidemment d’après un modèle, soit lorsque tu dis « ce n’est pas du holdem ».
Ce que je veux dire c’est que:
1)La range de Héro qui 4b est a priori assez bien définie, surtout aussi deep. QQ+,AK+ quelques Ax, KQ. (Puisque héro open pas 72, et qu’il ne ne 4b pas 100% sinon il nous l’aurait dit.)
2)Vilain a une range plus wild puisqu’il est ip et deep.
3)Maintenant quelle est la meilleure stratégie avec notre range?
C’est donc avec ces données et d’après ce postulat, ce « modèle », que je parle de GTO, chercher la meilleure stratégie à adopter, avec notre range contre une range wild qui se compose de R et de PP sur un board Axxr?
Et ici, il est (quasi) impossible d’équilibrer une range de cbet et une range de ch.
Donc si on cbet nos AK, on doit doit cbet QQ sinon vilain sait exactement ce que l’on a et c’est jamais top, on tombe dans du leveling/guessing game. (il peut call tous ses Ax lorsqu’on 4b par exemple et les value dès qu’on ch, set miner 100% transformer en bluff quand on ch, fold quand on cbet sauf s’il touche etc etc) Et on peut pas équilibrer nos ch avec QQ avec des Ax puisqu’ils sont pas assez nombreux.
Et après réflexion dans ce spot, héro ne devrait jamais cbet, puisqu’il est trop souvent en value sur un board Axx.
(Et comme on est dans une situation wa/we, QQ n’a pas a être protégée, en plus)
Après on peut préférer bet pour value nos et c/f nos QQ, mais la c’est plus du GTO, c’est de l’exploitation d’un certain type de vilain.
Oui c’est la définition le problème.
Rapidement : GTO = game theory optimal. C’est l’équivalent de « stratégie adoptée par un des joueurs à l’équilibre de Nash ». Il me semble que Chen et Ankenmann l’ont utilisé les premiers dans MoP. Un joueur qui joue GTO ne connaît pas la théorie des jeux, il ne connaît rien d’ailleurs, c’est un bot.
(Lis le lien dans l’OP de ce thread si ça t’intéresse et si tu lis l’anglais : https://www.kill-tilt.fr/forum/theorie/intro-a-la-gto )
Sa connaissance en NLHE avec des stacks de 100bb+ est aujourd’hui hors de notre portée.
On peut faire une approche GTO de spots spécifiques, en rajoutant des hypothèses(c’est ce que mes exemples de jeu dérivé pourraient nous aider à faire).
On utilise ce genre d’approche par exemple pour montrer qu’on exploite une range cappée à la river avec un overbet. (si on donne notre stratégie à l’adversaire (fréquences et sizings) c’est le bet le plus gros qui maximise notre EV quand vilain contre parfaitement à notre stratégie). Par contre si la range de notre adversaire n’est pas cappée (misread de notre part), l’EV de l’overbet peut-être très inférieur à un check, voir à un open-fold ! Alors qu’un joueur GTO n’a pas ce genre de problème vu qu’il ne s’occupe que de sa propre range, donc pas de misread possible.
Dans ton modèle tu prétends qu’il est optimal de bet 100% ou de check 100%, c’est au delà de mes connaissances de pouvoir juger de ça (même si j’ai un avis), et je pense qu’il faudrait rajouter des hypothèses pour que ce puisse être vrai.
Je pense que la solution GTO de ce sub game impliquerait plutôt un mix check/bet avec nos air et nos nuts, mais qu’est ce que j’en sais. De toutes façons bet 100% est correct que si l’on a magiquement un ratio nuts/air approprié (ce que tu ne montre pas du tout) sinon on se fait exploiter par des folds si on a trop de nuts, par des call si on a trop d’air. (même remaque pour check 100%).
Si on n’a pas ce ratio « magique » (que je ne connais absolument pas) check un %age de mains me semble devoir augmenter notre EV (face à un adversaire qui connaît notre stratégie, ce que suppose l’approche GTO). Si ces mains sont toutes des airs (que l’on x/f donc), on laisse un stab très profitable à notre adversaire. Slowplay quelques mains va diminuer l’EV de ses stabs, donc augmenter celui de nos check (mais potentiellement diminuer l’EV de nos bets). Il faut arbitrer et la solution pourrait être de bet 100% comme tu disais, ou de check 100% comme tu le penses maintenant, mais dans tous les cas la démonstration ne peux pas être triviale.
Si notre range est trop fort pour bet 100% et qu’il va donc nous exploiter en couchant, check 100% n’est pas nécessairement notre seule réaction possible. On peut check un range fort pour garder un range équilibré de bet qui maximise l’EV de notre range de bet.
Au delà de ça, en général avec un approche GTO il faut être très conscient de l’importance et de l’influence de nos hypothèses. On a besoin d’en faire, mais elles nous rendent vulnérable à l’exploitation (voulue ou involontaire) par un vilain qui joue d’une façon qui sort de nos hypothèses.
« Et comme on est dans une situation wa/we, QQ n’a pas a être protégée, en plus »
Je me suis rendu compte d’un truc avec tout ce temps passé dans ce thead. Même si la showdown equity des mains qu’on fait coucher quand on bet QQ est négligeable, ces mains ont une espèce d’équité de situation (à défaut d’un autre terme) contre certaines de nos stratégies qui leur donne un stab EV+ contre nos check (et supérieur à leur showdown équité). On doit pouvoir poser des hypothèses qui font que bet QQ pour leur faire abandonner cette équité bizarre est supérieur à jouer à essayer d’aller au showdown.
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.