- Ce sujet contient 25 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 10 mois.
-
Messages
-
Salut,
Je voudrais profiter de ce thread pour poser une question qui me trotte en tête depuis quelques temps.
Pour rappel :
Pre Flop: (pot: 1.5 BB) Hero has
Hero raises to 3 BB, CO raises to 10 BB, fold, fold, fold, Hero calls 7 BBFlop : (21.5 BB, 2 players)
Hero checks, CO bets 21.5 BB, Hero calls 21.5 BBTurn : (64.5 BB, 2 players)
Hero checks, CO bets 71.5 BB and is all-in, Hero calls 71.5 BBDans son 2éme post, Tshas écrit :
[quote quote=331442]Là, sans pique en main, j’arrivais pas à trouver le fold.[/quote]
Personne ne l’a relevé donc je suppose que c’est correct. Et c’est justement ça qui me questionne.
Si on n’a pas un seul pique en main (je ne parle pas d’en avoir 2) ça donne un out de plus en pique à Vilain non ?
Ou alors cet out en plus est-il « anecdotique », en termes de cote, par rapport au nbre de piques restant potentiellement dans le jeu et au risque d’en voir tomber un river ?
Et puisqu’on n’en a pas, doit-on plutôt se dire que ça augmente d’autant les probabilités que Vilain puisse jouer le FD ?
J’imagine que cette question semblera bien naïve pour bcp d’entre vous qui ne se la posent plus depuis longtemps.
Et j’espère avoir été assez clair pour qu’on ne me dise pas que je n’y ai pas réfléchi avant de la poser. 😉
En attendant, ça me « tracasse » et je m’en voudrais de ne pas avoir demandé. :smilejap:
Le fait d’avoir nous même un pique en main réduit la proportion de pique chez vilain et de facto réduit ses combinaisons de semi bluff.
[quote quote=331617]Personne ne l’a relevé donc je suppose que c’est correct. Et c’est justement ça qui me questionne.
Si on n’a pas un seul pique en main (je ne parle pas d’en avoir 2) ça donne un out de plus en pique à Vilain non ?[/quote]
Ben justement : sans pique en main chez hero , vilain est un peu plus susceptible d’avoir 2 pique et de tenter de bluffer sur un board ou 2 piques sont déjà sortis.
c’est le principe des bloqueurs
note : ce n ‘est qu’une probabilité(vilain peut parfaitement n ‘avoir aucun pique) , mais sur une décision vraiment très limite, ou il est vraiment très difficile a déterminer si bluff ou pas , cela peut faire pencher la balance.
Salut, j’étais un peu pressé hier et j’avais répondu rapidement en me contentant de remercier. La moindre des choses. 😉
Mais si je vous comprends bien, c’est donc ceci que je dois retenir au moment de prendre une décision :
Si on n’a pas de pique, l’out en plus que ça donne à Vilain peut/doit être « négligé » (on se comprend) en termes de cote par rapport au nbre de piques restant potentiellement dans le jeu et au risque d’en voir tomber un river.
Et plutôt retenir notre attention sur le fait que cela augmente, sensiblement ici, la probabilité que Vilain puisse tenter le FD en semi-bluff.
[quote quote=331619]note : ce n ‘est qu’une probabilité(vilain peut parfaitement n ‘avoir aucun pique) , mais sur une décision vraiment très limite, ou il est vraiment très difficile a déterminer si bluff ou pas , cela peut faire pencher la balance.[/quote]
On est bien d’accord. Si c’était aussi simple que ça, ça se saurait. 😉
Mais sur le long terme, et en cas de décision difficile, c’est donc bien la seconde approche qu’il convient de privilégier.
Dans le sens où l’out en plus que ça donne à Vilain ne rentre pas « trop », ou beaucoup moins, en ligne de compte.
??? :merciasiat:
[quote quote=331679]Et plutôt retenir notre attention sur le fait que cela augmente, sensiblement ici, la probabilité que Vilain puisse tenter le FD en semi-bluff.
Mais sur le long terme, et en cas de décision difficile, c’est donc bien la seconde approche qu’il convient de privilégier.[/quote]
Salut @phil939
l ‘intérêt n ‘est qu’a long terme.
Mais je pense il y a un autre intérêt plus indirect :
Si tu fait face a un adversaire trés bluffy . utiliser cette technique peut te décider a hero call sur des situations limites . Et si vilain sait que tu peut hero call dans certaines situation , il est probable qu’il y réfléchira à 2 fois avant de trop bluffer.
Donc tu gagnes aussi de ce point de vue.
MAIS ATTENTION :
je suis très loin d’être un joueur expert mais il me semble que c’est a utiliser en dernier recours que lorsque tu as analysé TOUTES les autre données du problème. Donc je te déconseilles fortement de prendre toutes tes décisions uniquement en fonction de cette donnée.
Il y a énormément d’autres point a travailler dans le jeu avant de te focaliser sur cette notion.
Hello pour affiner le theme des bloqueurs, j ai entendu il y a quelques temps un truc qui m a fait une petite revelation. J ai trouve ca vraiment pertinent alors je le partage.
L utilisation des bloqueurs est vraiment pertinent quand on joue contre un bon joueur ultra equilibre (genre bon reg de high stakes). Contre se genre de joueurs qui n est donc pas exploitable, les bloqueurs permettent de gratter de petits pourcentages et ainsi gratter un peu d EV. C est en grande partie pour ca que les solver utilisent beaucoup le bloqueur effect. Exemple random, on a un spot ou le vilain doit bet en theorie 50% en value et 50% en bluff. Dans la realite il est plutot bien equilibre a 52% value et 48% bluff. Avoir un bloqueur peut impacter le ratio du vilains et donner un truc du genre 55% de value et 45% en bluff (je sort ses chiffres completement au hasard). En gros c est un peu se que disais Grondera32, le spot est tellement close que l utilisation permet, en fin d analyse du spot, de faire bacsuler la decision.
Maintenant en micro et mid stakes, personne ne joue equilibre et il n est pas rare de jouer des spots ou les vilains ont des desequilibre enorme de 20-30% et meme parfois beaucoup plus. Dans ses situations l utilisation des bloqueurs est hors sujet. Pour reprendre mon exemple random ou vilain doit bet 50%value et 50% bluff, on aurait une realite ou vilain bet disons 75% value et 25% bluff, t as beau avoir des bloqueurs qui gratte quelques pourcentages, ils ne pesent pas lourd fasse a un desequilibre massif.
A noter que dans les spots ou les ranges sont tight, typiquement en pot 3bet, les bloqueurs peuvent gratter de gros pourcentage et rendre leur utilisation pertinente. Genre CO 3bet UTG, avoir le bloqueurs sur nuts flush retire un pourcentage non negligeable de FD dans la range du vilain.
Sinon pour revenir au spot, je suis plutot de l avis de DontBeBalla, Fold PF en NL2 pour moi. On ne semble pas contre un fou du 3bet non plus, il n a que 10% en 3bet general. Faudrait qu il ai genre 7-9% de 3bet COvsUTG pour que KQs soit une defense 100%, hors ca j en doute fortement pour de la NL2. Et quand bien meme il 3bet a bonne frequence contre UTG, je prefere alors partir sur du 4bet avec nos bons bloqueurs plutot que de joueur un coup epuisant post flop. J aime bien penser a preserver mon mental en session ^^
Intéressant, merci.
En fait, et sans dire que ça doit nous faire faire n’importe quoi , je souligne pour ne pas me faire encore frotter les oreilles ;),
je trouve qu’en micro il en va un peu de même pour pas mal de « concepts poker ».
Par exemple, on me disait encore dernièrement que merger ses ranges n’avait aucun intérêt en micro.
Alors qu’à plus haut niveau, c’est une nécessité.
Et puis la théorie des bloqueurs n’est pas une science exacte.
Pas plus tard qu’hier, je me retrouve en TF d’un MTT micro. Je suis 4ème avec 35bb sur 7 joueurs restants.
CO (7ème) part à AI avec 13bb.
Je call avec AKo en SB en me disant que sa range de POF au CO est assez large et que je bloque pas mal de premiums.
Et bien ça n’a pas empêché qu’il me montre AA, qu’il double up et que je me retrouve moi bon dernier. :whine: 😆
C’est pas pour raconter un bad beat hein ! Déjà que je ne suis pas sûr que c’en soit vraiment un.
C’est surtout pour illustrer la chose.
Et accessoirement demander si mon raisonnement et mon call étaient corrects.
Je pense que oui et je referais pareil tous les jours mais demander ne coûte rien. 😉
Oy
[quote quote=331747]je trouve qu’en micro il en va un peu de même pour pas mal de « concepts poker ».[/quote]
Je trouve aussi. C est plus un ressenti mais si j essai de l exprimer, je dirais que ca vient des exploit a appliquer pour chaque limite. Le cle des micro et mid c est le max exploit, hors pas mal de concept sont souvent donnes pour du jeu vs Reg et peuvent/doivent etre modifie/ajuste quand on joue vs fishy/nity et j en passe. C est d ailleurs le but d apprendre des concepts pour ensuite pouvoir les ajuster correctement. Genre le premier truc qui me vient a l esprit sont les ranges de defense 3bet tres souvent donnees, pour pas dire toujours, vs reg competent qui 3bet a bonne frequence, hors en NL2 et 5 on ne peut que tres rarement les appliquer tel quel, l exploit principal des nano etant d overfold dans pas mal de spot.
[quote quote=331747]Par exemple, on me disait encore dernièrement que merger ses ranges n’avait aucun intérêt en micro. Alors qu’à plus haut niveau, c’est une nécessité.[/quote]
Dit comme ca, c est beaucoup trop general et ca n a du coup pas vraiment de sens. Y a des spots ou faut merge, d autres ou faut pola, que se soit en micro ou plus haut, PF ou postF, etc… Perso j ai plutot l impression que plus je monte plus je pola certains spots, mais c est probablement dut a des exploit que j applique maintenant et que je faisais pas avant, et certainement a relier aussi a mes vilains qui jouent différemment.
[quote quote=331747]Pas plus tard qu’hier, je me retrouve en TF d’un MTT micro. Je suis 4ème avec 35bb sur 7 joueurs restants. CO (7ème) part à AI avec 13bb.[/quote]
Ca fait bien longtemps que je ne me suis pas interesse au mtt, donc prendre ce qui suit avec des pincettes.
En situation d ICM c est complique et faudrait les stake sizes de toute la table. Mais vu ce que tu decris tu semble etre dans le block du milieu, celui qui subit le plus l ICM. Mais bon avec une prenium contre un joueur probablement dans le block du bas qui ne subit pas ou peu d ICM, tu crush sa range de shove, je ne penses pas que le fold soit evisageable, surtout que tu le couvre et que ca ne te met pas en grand danger de perdre le coup (a voir avec les autres stakes)
[quote quote=331747]Et puis la théorie des bloqueurs n’est pas une science exacte.[/quote]
Par contre si, c est bien une science exacte 😀 ca retire des % de proba mais ca ne les met pas a zero non plus.
Setup, sauf si c etait vraiment un gros nit qui se laissait mourir depuis mille orbites^^
Merci !
[quote quote=331785]pas mal de concept sont souvent donnes pour du jeu vs Reg et peuvent/doivent etre modifie/ajuste quand on joue vs fishy/nity et j en passe. … Genre le premier truc qui me vient a l esprit sont les ranges de defense 3bet tres souvent donnees, pour pas dire toujours, vs reg competent qui 3bet a bonne frequence, hors en NL2 et 5 on ne peut que tres rarement les appliquer tel quel, l exploit principal des nano etant d overfold dans pas mal de spot.[/quote]
Surtout que depuis quelques temps, je ne joue plus que des MTT… nanissimo. BI 1€ grand max.
Et des regs compétents, on n’y en voit quand-même pas des tonnes. Alors qu’à 2€, et plus forcément, il y en a déjà beaucoup plus.
Je sors du sujet mais c’est d’ailleurs pour ça que j’ai décidé de jouer plus en rapport avec mes moyens (niveau et BR).
Je joue plus décontracté, moins scared money, donc « mieux« .
Car plus on avance dans un tournoi, bulle, ITM et au delà, plus les bons regs sont présents. Forcément aussi.
Et je me suis rendu compte qu’il n’en fallait pas 36 pour qu’ils profitent de mes leaks et me dégomment gentiment. :requin:
Ce qui après parfois plusieurs heures de tournoi n’est pas top pour le moral. :whine: 😆
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.