- Ce sujet contient 8 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 3 mois.
-
Messages
-
Bonsoir,
Voici une main jouée contre un villain fishy en 34/17/0 sur 60 mains. Mon tracker lui donne 33% de call sb mais sur 6 occurrences seulement. 50% fold vs Cbet sur 4occurences.
Je suis parti du principe qu’il avait une range un peu semblable à celle d’un CO en plus loose et fishy mais cappée par (QQ+ AK)
Soit Ax Kxs Q8s+ J8s+ T8s+ 54s+ 64s+ 22+Â JT0+
Je c-bet 1/3 pot car (je pensais) avoir un avantage de range, mais qu’en est-il ? Mais aussi car c’est un board assez dry quand même ou j’estime qu’il va fold assez souvent oop. Je doute en ce moment sur certains cbet, mais je trouve pas de réponse sur le net (trop générique trop souvent).
Quand il call j’estime sa range à Jx à partir de TJo, 9xs (de 97s et 98s jusqu’a K9s), A9o, en draws : QT0 KQo, Kxs Axs Q8s+ et qques Sc à pique
A priori mon cbet est bon en regardant Pio. (Même si je suis pas sûr du sizing 33%ou66% ou 50% ?)
Turn j’ai bien envie de 2barrel bluff, mais j’estime que sa range flop est un peu trop indifférente à cette turn et va souvent x/c x/c.
Surtout à ces limites.
Je sais pas quoi penser de cette turn (maintenant il va probablement pas lacher QTo tous les Tx à pique, qques Jto) bien qu’elle m’apporte pas mal d’équité.
Cependant Pio à l’air d’opter quasiment tout le temps pour un 2 barrel en bluff à hauteur de 3/4pot.
Est-ce que mon check est bon, ou j’ai manqué une opportunité ou un axe de réflexion qui aurait du m’inciter à 2barrel en bluff ?
Que dois je penser du fait de bloquer 8s ?
As played je check river car je pense ne plus rien rep, donc je give up
En ayant node lock Pio, je m’aperçois qu’en checkant turn, il va systématiquement tourner ma main en bluff river, la aussi,
ai-je manqué un axe de réflexion ?
J’ai hâte de savoir comment vous l’auriez joué, et est-ce que vous apercevez des leaks dans mon jeu, comme par exemple si j’ai raté certains paramètres à prendre en compte ?
salut,
les flops paired sont généralement bon pour bet tous ses trash hands, l’inconvénient c’est qu’ici c’est un paired dynamique qui touche plus largement la range de cold call de vilain ( en gros si tu vois 2 cartes entre le 8 et le Q c’est meilleurs pour vilain car il y a plus de possibilité de straight, d’oesd, gtsd et là c’est encore pire car tu as aussi pas mal de possibilité de flush) bref en gros c’est un board que tu veux pas du tout cbet sans équité.
La seule exception est si vilain fold + de 50% a ce moment là tu peux penser cbet absolument tout et 33% fait le job ( 4 occurences tu as une tendance a l’overfold sur ce joueur, mais je ne m’avancerais pas avant d’avoir qq chose comme 5 sur 8 occurences par ex )Oublie PIO, le bet serait bon si tu avais un joueur equilibré mais là c’est un fish, malgré sa potentielle tendance a fold
Perso ici, j’aurai tendance a check et delay cb turn et barrel river si vilain check de nouveau OTT
Une fois que tu as cbet OTF, j’aurai également check OTT, car tu peux toujours chopper une Q ou un 7 et call ou bet river selon l’action. ( pas envie de continuer l’aggression car se faire raise ici serait bien chiant alors qu’on peut avoir une carte gratuite )
En tout cas as played, c’est un auto bet OTR, tu n’as quasiment pas de showdown value et le bet a une meilleure espérance de gain.
Tout d’abord, merci pour ta réponse super instructive, comme je l’avais déjà remarqué en te lisant sur d’autres topics.
Tu dis que tu préfères delay cbet mais pour quelles raisons ? Ca te permet d’avoir « l’info » même si je n’aime pas ce mot dans le cas ou il check 2 streets ce qui est peu probable avec une main faite sur un board si drawy ? Est-ce que ça veut aussi dire que tu vas check des mains fortes sur ce flop où ça n’est pas le cas/pas important ? Tu saurais expliquer pourquoi le bluff river est meilleur que le check avec ma main ? Je comprends que je n’ai pas de Showdown value et donc interêt à transfo en bluff, j’ai aussi pensé que villain n’avait jamais de 9 ou de flush river sur check turn et river,
mais je n’ai pas su comment l’exploiter, de peur de me faire call par un J mal kické, par QTo, sachant que je ne représentais pas grand chose. En fait je ne vois aucune main river à target en bluff, pourrais-tu éclairer ma lanterne ?
En bluff il y a des mains semblables à la tienne et des pockets paires qui float au flop en espérant que ça n’ira pas plus loin.
Mais check check est raisonnable car aucune FE sur la brique de la river, donc give up ou pas cher pour les tirages manqué ou alors vraiment cher si tu veux faire lâcher une pocket à ces limites mais pas sûr que ça le mérite, tu verras parfois KK en face !
Salut
Ça va peut être paraître un peu chinois.
Mais pour faire simple avec H2N tu as la possibilité de lancer des hand research.
Qui te permette d’évaluer comment joue le Field.
Sans rentrer dans les détails tu as la possibilité de calculer le breakeven threshold, disons tu mises 66%, tu as besoin de 40% pour que ton bluff soit EV+. En lançant l’analyse du field , tu peux trouver des écarts énorme ce qui rend certains spots absolument insane.
En gros sur cette ligne delay cbet tu peux avoir jusqu’à 60% de fold , en le comparant au 40% , tu as un spot monstrueux a abuser en exploit et donc tu peux miser any two pour générer un auto profit de malade et même si il s’avère que vilain call cette ligne le fait de suivre l’agression sur la River et un autre auto profit.
Cela va a l’encontre du système GTO qui préfère avoir un équilibre et donc ne va pas miser tous ces bluffs pour être dans les 50% de bluffs sur cette ligne, en revanche tu peux facilement aller jusqu’à 70%+ et toujours générer du profit ( en se basant sur le fait qu’on s’en bas les steaks d’être équilibré).
Et a l’inverse ce même breakeven threshold te permet aussi de savoir quand ne pas bluff ce spot. Si par ex vilain fold moins de 40% sur cette ligne ( delay cbet) en ayant un minimum de 5-8 occurences et bien à ce moment-là tu peux oublier cette ligne et éventuellement miser river en bluff ( un autre auto profit) si flop et turn vont check check.Donc en gros, mettre vilain sur une range est OK, l’inconvénient c’est qu’on à absolument aucune idée de la façon dont il joue cette range. Donc c’est quelque part occulter cette partie là laissant vilain essayer de deviner ta range ( il aura beaucoup de mal à la deviner étant donné qu’on utilise des datas et non le board directement).
Pour le bluff River toujours en utilisant les datas, ça oscille d’une Room a l’autre et d’une limite à l’autre (quoi que c’est ces lignes là sont autant fold en nl2 qu’en nl500) en gros si tu as moins de 10% de SD il est préférable de bluff ( en SRP c’est a Partir de A high pour se faire une idée, même sur des flops du style 4tostr8ght ou 4toflush) .
C’est très intéressant merci, et non c’est pas chinois (au pire quand il y’a quelques mots que je ne connais pas je m’informe c’est pas un problème). Par exemple, je comprends bien la notion de breakeven threshold, autant pour les call que pour les bluff et j’arrive à le calculer.
C’est très intéressant ton approche super basée sur les stats. Cependant, vu que je possède que la version de base de H2N, je n’ai pas encore accès au hand research (hâte d’utiliser cette fonction, mais pour plus tard, quand je serai à une limite supérieure). Merci pour ton conseil concernant la showdown value, j’avais pas connaissance de ce seuil.
Le problème de ce type de statistique est quelle te fait assimiler ton adversaire à un stéréotype moyen. Ce qui compte c’est surtout de déterminer à qui tu as affaire en particulier dans cette main là … 60 mains c’est peu mais c’est pas rien non plus pour qualifier le joueur de CS ou de weak, quitte à se tromper parfois c’est plus pertinent que de le ramener à une statistique du field dans son ensemble.
C’est l’inverse. Avoir une idée du Field te permet de déterminer un jeu standard jusqu’à ce que tu aies les stats nécessaires afin de t’adapter a un vilain spécifique.
Cela dit ce n’est absolument pas incompatible avec un read.
l’adaptation se ferait alors avant la convergence.
Pour l’exemple du topic, le fait d’avoir déjà 4 occurrences sur l’overfold permet déjà de rendre le cbet pas si dégueu ( malgré tout ce que j’aurai pu dire allant dans l’autre sens), ce n’est pas figé dans le marbre, même si un peu plus d’occurrences est meilleur.
Cela étant dit il faut quand même faire gaffe, car on a tendance a surévaluer parfois no read.
Ex faire gaffe quand on qualifie quelqu’un de CS. Quand on le voit call avec bottom pair par ex. On a vite fait de le pastiller , alors que c’est parfois tout à fait standard.
En revanche voir un gars limper on sait tout de suite contre qui on a affaire.
Allant dans le même sens si en 60 mains je vois des calls de l’espace, je ne vais pas tout de suite couper tous les spots autoprofit ( car CS sur un flop cb n’est pas forcément CS sur un delay cbet+followup, ni CS sur un Probe+followup,ni sur un turnfloatbet+ followup etc.)
Donc en résumé malgré le fait qu’il ne faille pas occulter les reads non plus, j’aurai tendance a faire plus confiance aux chiffres.
Belle réflexion poussée d’ATM –
le jeu GTO c’est bien beau mais je préfère également m’adapter aux stats générales du field, voir m’adapter aux stats du vilain (quand on a assez d’occurrence) ! Attention on a rarement assez d’occurrences sur un joueur avant d’avoir joué plusieurs milliers de mains contre lui.. Seul les stats de base VPIP, open Raise, cbet et fold to cbet converge assez vite ! Se méfier par exemple des stats de 3 bets sur 1 joueur sur lequel on aurait juste quelque centaine de mains
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.