- Ce sujet contient 5 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 5 années et 1 mois.
-
Messages
-
Hoy, petite question qui me turlupine. J’ai l’impression de voir (en tout cas de comprendre) 2 théories sur la défense des 3 bets là ou on m’a mon sens il devrait y ‘en avoir qu’une. Donc si une ame charitable peut m’aider à y voir plus clair.
Pour essayer d’être plus claire, je vais de synthétiser les choses:
Théorie de défense minimal: basé sur la cote du pot.
En gros, il y a un open 3BB , un 3 bet 9BB, si on rajoute BB et SB ca fait un pot de 13,5 auquel il faut rajouter 6. Donc en théorie, il faut défendre 33% de sa range d’open minimun.
Jusque la ca me parait pas sorcier.
La où sa complique, c’est que vilain n’a pas forcément la même range de 3 bet, que ce soit parce que vilain est bon/mauvais ou de sa position, il va pas 3 bet la même chose CO vs HJ que BU par exemple.
Si je met des exemples caricaturaux, si vilain A 3 bet que AA, ca sert à rien de défendre 33% du temps, on les a pas.
Si il 3 bet Any two, bah on va défendre quasi toutes nos range d’open.
Donc la théorie 2 est ce que j’appelle théorie des ranges, on défend par rapport à ce qu’on pense que vilain a comme range de 3 bet.
De mon impression première, j’ai l’impression que ces deux théories, s’excluent mutuellement, alors qu’en théorie, elle ne devrait pas.
A un moment, j’ai pensé que c’était « GTO » vs exploit, mais ca n’a aucun sens car dans la Théorie 1, il n’y a aucune notion de range.
donc que les %de range à défendre rejoignent la cote du pot serait fortuit.
Ta theorie 1 de defense minimale donne le % de defense minimale que tu dois avoir pour pas te faire exploiter par les 3bet light ou une range wild de 3bet mergee.
Contre un ultra nit avec 3% de 3bet, il n a que des preniums donc cette theory 1 n a aucun sens.
Par contre vs un agro avec 10%+ de 3bet, il aura du light dans ca range et va falloir defendre a une frequence minimale pour pas te faire exploiter.
En gros je dirais que ta theory 2 definie si oui ou non il faut appliquer la theory 1, et si oui la theory 1 te donnera le pourcentage de ta range que du dois defendre en fonction des sizings.
Salut kenshin85,
En fait, pour ta deuxième théorie, tu devrait plutôt regarder l’équité de ta main face au range de vilain :
- Quand vilain te 3bet any2, tu sais que tu as une bien meilleure équité face à son range que quand c’est le nit en 0.45/0.45/0.45.
- Tu open N, tu te fais 3bet Kx, as donc besoin d’avoir 100*N*(K-1)/(N*(K+1)+1+0.5) d’équité pour être EV+.
Ceci dit, si ta range est construite selon ta théorie n°1, vilain ne fait aucun profit à te 3bet, tu n’as donc pas besoin de dévier pour lui faire faire une erreur.
Amitiés,
Xxehos
Merci pour vos réponses.
Pas tout compris à ce que tu as dit xeehos. En tout les cas ta conclusions est impossible.
Sauf coup de bol, tu n as aucune raison mathématique à ce que les 33% que tu doivent défendre face au 3 bet ai l’équité suffisante face à la range de 3 bet, surtout si celle-ci est strong. Et ce d’autant plus que les mains à plus forte équité vont être souvent 4bet.
Et en plus l’équité, faut pouvoir la réaliser, et OOP. Mais ca rajoute encore des contraintes ^_^.
Et ps2: et même si c etzit possible, cela serait uniquement face à un vilain avec telle position. Tu change le taux de 3 bet du vilain ou la position du vilain, cela changerai la range de raise initial.
Bref, toujours un truc que je captes pas théoriquement.
Hello !
Il me semble juste que la question n’est pas abordée sous le bon angle.
Le MDF, dans ton exemple indique juste que sur le long terme, si tu foldes plus de 67 % du temps, vilain fera de l’autoprofit à te 3 bet any 2.
En revanche, sur chaque spot en particulier, on va essayer de maximiser l’EV et donc dévier de l’équilibre général si on estimes que c’est optimal, c’est le jeu exploitant. Et donc en t’adaptant aux profils nits ou over aggro tu exploites leur leaks parce qu’eux mêmes dévient en under ou oberbluffant.
Les deux approches ne sont donc pas incompatibles mais complémentaires à mon sens
GL aux tables !
Personne ne connait exactement l’équilibre GTO préflop mais on peut déterminer des stratégies qui sont évidemment mauvaises. Si la réponse optimale de vilain à notre stratégie est de toujours faire une seule action, alors notre stratégie n’est pas bonne.
Si CO fold plus de 66% sur un 3-bet x3, alors la stratégie optimale pour BNT devient de 3-bet 100%. La stratégie optimale pour CO devient de ne jamais fold au 3-bet. Donc à l’équilibre GTO, CO ne fold pas plus de 66%.
A l’inverse, si BNT 3-bet que KK+, alors la stratégie optimale pour CO est de ne jamais payer avec moins bien. (aucune main autre que AA n’a 30% d’équité). Donc, soit BNT arrête de 3-bet, soit BNT élargit sa range de 3-bet pour donner la côte a des mains moins bonnes.
Empiriquement, les parties tournent autour d’un équilibre à 25% d’open pour le CO, 10% de 3-bet pour le BNT et 50-60% de fold pour le CO. Si BNT 3-bet plus de 15%, alors il va donner la côte à presque toute la range d’open. S’il 3-bet moins de 5%, il aura beaucoup de mal à valoriser ses nuts. Les chiffres ne sont pas à prendre à la lettre, c’est un exemple à la louche pour (essayer) d’expliquer le concept.
Ces considérations ne sont pas incompatibles avec le calcul d’ev à partir d’une range de 3-bet donné, elles se servent au contraire de ce calcul pour tenter d’établir une stratégie.
Comme pour la défense de blindes, quand on fait le calcul, on se rend compte que beaucoup de mains ont la côte ; mais que leur jouabilité postflop pose problèmes. Par exemple Axo, a souvent 40% d’équité contre une range de 3-bet standard, mais c’est très compliqué de gagner de l’argent postflop oop en réalité.
Par ailleurs, il y a souvent des situations où deux joueurs ont l’impression d’exploiter l’autre. Exemple classique, un bon gros nit fold 80% du temps au 3-bet. Un joueur lagtard décide de le 3-bet avec un paquet de merguez. Il se retrouve à 3-barrel bluff 83s dans les nuts.
Le joueur lag va se dire quel gros nit, je gagne de l’argent en le 3-bettant avec any2, et le nit va se dire quel abruti il spew sa cave avec 83s. En réalité, chacun exploite une erreur de l’autre et aucun probablement ne gagne de l’argent.
Bref, les ranges pf doivent tenir compte d’un plan postflop cohérent et pas uniquement d’un simple calcul de côte.
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.