- Ce sujet contient 13 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 9 mois.
-
Messages
-
Salut les As’s,
Je suis débutant au poker en argent réel
et viens de finir mes 10000 mains 
( en 2mois sur une seule table) en CG 0.01/0.02 et commence à regarder mes stats (avec PT4).Un phénomène que je n’arrive pas du tout à appréhender est celui du « désert de carte ». J’entends pas là une série de plus de 10 mains, qui n’entrent pas dans mon éventail d’ouverture relance . Série que je ressens quasiment à chaque session alors que selon moi cela devrait rester assez rare quand même.
Alors ma réaction est « P….. de site de M…… pourquoi tu ne veux pas me donner des mains jouables
Je me fais C….. »Puis mon neurone se reconnecte avec lui même et se dit « peut être que la répartition statistiques des mains ne se présente pas comme tu te le figure
Voilà mon raisonnement par un simple calcul de proba sans doute un peu simpliste mais bon :
Mes éventails d’ouverture selon les positions sont : HJ:15% CO : 27% BTN 41% SB 35% mon HUB Indique VPIP 27 PFR 23.
Les quelques Limps se produisent en SB quand j’en est marre d’attendre une main « décente » et veux rentabiliser mon électricité.
( J’espère que Negreanu ne lira pas ce poste et ne découvrira pas mon secret
)A une table passive ( c’est souvent le cas) la proba de ne jouer aucune main ( à part Check BB) est dans mon cas, je crois :
P = (1-0.15)*(1-0.27)*(1-0.41)*(1-0.35) => 24% mini ( de jouer aucune main sur un tour)
P ( de ne jouer aucune main sur 2 tours ) =0.24*0.24 => 6% !!!!!!!
Pourtant j’ai l’impression que ces phases arrivent vraiment très souvent.
Alors ami Pokerman/maid and mad peut tu m’apporter tes lumières s’il te plait ?
-
Ce sujet a été modifié le il y a 1 année et 9 mois par
-
Ce sujet a été modifié le il y a 1 année et 9 mois par
-
Ce sujet a été modifié le il y a 1 année et 9 mois par
A quoi correspond exactement ta proba ?
Tu viens de calculer la probabilité de ne jouer aucune main sur une orbite, en supposant que personne avant toi n’ouvre ni ne limp (puisque tes fréquences de limp sont différentes de tes fréquences d’open).
Tu as dis que c’est dans le cas d’une « table passive » mais là c’est plutôt d’une table décédée dont il faudrait parler.
Par exemple tu fais comme si tu jouais 100% de tes A4-A9o au Bu alors que ces mains seront foldées dès qu’un joueur aura ouvert avant.
La probabilité qu’aucun joueur n’ouvre avant toi lorsque tu es (5max sur les fréquences que tu as données) :
CO : 85%
BU : 62%
SB : 25 % (!!)
Donc ton hypothèse est beaucoup trop réductrice pour être réaliste.
Si tu veux faire les choses sérieusement, pour calculer les probabilités de ne jouer aucune main sur une orbite (après on peut multiplier pour faire 2,3,…,50 orbites) il faut donc prendre en compte les cas où quelqu’un va ouvrir avant et les cas ou tu vas 3bet (sans compter les cas ou tu vas sqz, ou iso, ou overlimp,… BON COURAGE). Mais juste ces deux cas ça serait déjà pas mal.
Pour CO par exemple ça donne, si on prend un 3bet de 7% sur HJ :
0.85*0.27 + 0.15*0.07 = 24 %
(fréquence de RFI + fréquence de 3bet)
Pour BU, avec 11% de 3bet :
0.62*0.41 + 0.38*0.11 = 30% !! (au lieu de 41%) -> tu ne vas jouer que 30% de tes BTN au lieu des 41% escomptés.
Pour SB la différence avec la fréquence d’open original sera encore plus importante.
Ton impression vient juste du mono-tabling ; change cette habitude le plus vite possible. Sans jouer 15 tables mais même pour progresser, 3/4 tables te laissent le temps de réfléchir sans créer trop d’ennui.
« Tu as dis que c’est dans le cas d’une « table passive » mais là c’est plutôt d’une table décédée .. »
J’adore !
Merci DarkPerf pour ta réponse . Elle est très claire et 100% avec tes arguments.
Donc pour toi, pas du tout choquant ces « déserts de cartes » aussi fréquents ?
Pour le moment dès que je passe sur plusieurs tables mes modestes perfs dégringolent (mais c’est un autre sujet)
Mais je vais m’entrainer ….
Merci à toi et Bon Jeu.
Rien de choquant. Comment veux tu que ce le soit ? Le poker en ligne n’est pas truqué sauf cas extraordinaire (et à chaque dois ça a été vite démasqué – et surtout ça ne touchait pas le joueur de NL2). Les rooms ont intérêt a garder un produit sain et insoupçonnable.
Pour le multi tabling, vas y progressivement ; 2 puis 3 puis 4 pourquoi pas. Plus n’est pas nécessaire. 2 est un strict minimum et je te conseillerais même d’aller directement à 3. Garde en tête que jouer plus de coups c’est aussi progresser plus vite (dans l’idéal).
Coté truquage pas de soucis. Je ne tombe pas dans ce fantasme.
OK merci pour le conseil, je vais accélérer le passage en multitabling.
Salut Lucien,
Je ne suis pas un As du CG, ni du reste d’ailleurs
, mais pour ce qui est du « désert de cartes » dont tu parles (sur 10 mains) il va falloir t’y faire car cela arrive très souvent. Et même sur beaucoup plus.D’autre part, et dans les très basses limites où tu joues, une bonne main ne garantit encore rien du tout quoi que tu fasses.
Tant le field est capable de call un peu tout et n’importe quoi dans n’importe quelle position.
Et cela peut être encore plus frustrant de se faire cracker ces belles mains par nimp que de ne pas en avoir du tout.
C’est vrai qu’en CG multi-tabler est encore plus une nécessité. Mais vas-y doucement quand-même.
Je ne sais pas où tu en es question niveau mais si tu te sens « correct » et que tu as un peu de moyen (BR) je te conseillerais plutôt de monter un peu de limite plutôt que de continuer sur ces nano-limites où, imo, on n’apprend rien ou très peu.
Au contraire ça peut nous faire croire, sur le volume et sur ce qu’on y voit justement, que certains moves sont EV+.
Alors que sur le long terme, ils ne le sont pas du tout.
Après, c’est juste un humble conseil hein ! Tu en fais ce que tu veux.
Bon courage et GL !
Salut Phil,
Effectivement si la limite risque de donner des mauvaises habitudes alors envisager de passer à l’étage du dessus me parait une bonne idée.
Coté niveau je suis EV0 quasi contre des « reg ». Mais les joueurs encore plus mauvais que moi me font des livraisons suffisantes pour avoir un winrate très positif (sur 10000 mains alors prudence !). Cote BR pas de soucis.
Alors encore un petit 10000 mais sur 4 tables et passe au dessus si toujours positif.
Merci à toi pour ces bons conseils.
Hola Pokeritos,
Du coup, DarkPerf j’ai suivi ton idée et fais mumuse sur excel pour calculer la proba de ne jouer aucune mais sur un tour complet ( exclu la BB).
Je fais l’hypothèse que tous les joueurs ont le même range que moi ( voir plus haut)
Les mains de 3 bets sont passées en call pour simplifier les scénarios.
J’espère que le résultat n’est pas trop déconnant.
Open Call Proba de jouer à la position Proba de NE PAS jouer à la position HJ 0,15 15% 85% CO 0,27 0,07 24% 76% BTN 0,41 0,11 30% 70% SB 0,35 0,10 18% 82% Proba de ne pas jouer sur un tour complet 37% De coup complètement normal de se faire C. sur une seule table !
Quelque chose que les adeptes du « rigged » ont tendance à oublier : Chaque fois qu’on s’installe à une table, qu’une main nous est distribuée, qu’on voit un flop, on joue au dés. Forcément au bout d’un moment un évènement « exceptionnel » va arriver et retenir notre attention et par biais cognitif on pensera qu’il est surreprésenté. Je joue 300 tournois par mois forcément il m’arrive une fois par mois d’avoir trois fois les as de suite, ou d’avoir les as sur 3 tables en même temps, ou de fold 50 mains de suite sur un tournoi etc, etc.
Une table c’est le démon oui
Je joue 300 tournois par mois forcément il m’arrive une fois par mois d’avoir trois fois les as de suite…
Ben mon Colon !
Je n’en suis pas à 300 tournois/mois mais depuis 2-3 ans que je joue régulièrement je dois en être à quelques milliers.
Et les As 3 x de suite, biais cognitif ou pas, je les ai jamais eu.
Je rigole hein, j’imagine que tu forces un peu le trait pour l’exemple.
Et puis c’est vrai que ça dépend aussi du niveau qu’on atteint dans le tournoi et donc du nbre de mains qu’on reçoit.
Mais tu as raison. On a forcément tendance à retenir surtout les « évènements exceptionnels » qui ne font pas nos affaires.
Pour ne jouer jamais que 2 (rarement 3) tournois simultanément, j’ai le temps de voir ce qui se passe aux tables.
Et notamment de voir que les bad beats et autres moves ou tirages de ouf n’arrivent pas qu’à moi.
PS à Lucien : J’ai un job pour toi si tu as encore envie de t’amuser avec les stats.
Ce serait de calculer la probabilité, sur quel nombre de mains, tout ça, d’avoir les As 3 x de suite.
C’est pour rire aussi.
C’est vrai qu’en CG multi-tabler est encore plus une nécessité. Mais vas-y doucement quand-même. Je ne sais pas où tu en es question niveau mais si tu te sens « correct » et que tu as un peu de moyen (BR) je te conseillerais plutôt de monter un peu de limite plutôt que de continuer sur ces nano-limites où, imo, on n’apprend rien ou très peu.
slt @Phil939
heu… on peut commencer à apprendre le multi-tabling peut-être ?
Que veux-tu dire David ? Cela m’a l’air un peu ironique non ?
Je ne sais pas si tu as lu tout le sujet mais si tu l’as fait tu aurais du voir que je répondais à la question de quelqu’un qui débute et qui, jusque-là, jouait en CG sur une seule table.
Et quand je disais que multi-tabler était encore plus une nécessité en CG, je voulais dire qu’à mon avis, quand on débute en MTT et qu’on n’a pas encore certains « automatismes », il faut je crois être encore plus raisonnable avec le nbre de tables jouées simultanément.
Parce qu’on ne peut être gagnant qu’en allant relativement loin dans le tournoi et qu’on peut tout foutre en l’air (ou compromettre) sur un seul coup mal joué.
D’autre part, si on va loin justement, on va souvent retomber sur l’un ou l’autre joueur rencontré dans les niveaux précédents.
Il faut donc être encore plus concentré sur chaque table, prendre des notes, etc.
Enfin, et quoiqu’il en soit, je ne faisais que donner mon humble avis. Comme je le précise d’ailleurs dans tous mes messages.
Après, s’il faut être un super reg gagnant pour pouvoir s’exprimer sur ce forum, ce serait bien de le préciser aussi.
-
Ce sujet a été modifié le il y a 1 année et 9 mois par
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.