- Ce sujet contient 14 réponses, 4 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 4 années et 4 mois.
-
Messages
-
Salut,
Question plutôt basique: si on open 2x au bouton parceque qu’on ouvre beaucoup plus de main, pourquoi ne pas calquer tout nos sizing d’open sur nos fréquences d’open; du genre
2x au bouton, 2.5x CO, 3 HJ et 3.5 voir 4 UTG?
t
mais fréquence = range, non?
Disons alors dans l’hypothèse où on ouvre un range de plus en plus fort suivant la position, pourquoi ne pas relancer + cher avec un range + fort?Tu veux dire que avec un plus gros sizing on risque de devoir coucher des mains avec des bonnes implied odds (87s, A2s ect) sur un 3bet alors qu’il serait plus profitable de les jouer post-flop?
Finalement on relance tous entre 2 et 3BB sans trop se poser de question quand on apprends comment jouer (enfin, moi en tout cas), et j’imagine que c’est un équilibre entre la FE pour steal les blinds, jouer assez de mains pour ne pas trop perdre nos blinds, pouvoir quand même coucher sur un 3bet sans trop perdre de jetons et surrement encore plein d’autres choses.
Est ce que qqun connait un travail théorique là dessus? Est ce que les solvers peuvent faire ce genre de calculs?
Effectivement ce que tu dis est logique, mais je vais me faire un peut l’avocat du diable et pousser mon raisonnement un peu plus loin en essayant d’être un peu plus précis (et j’espère sans faire de grosse erreurs dans les maths, mais vous me direz):
Je commence sur la question du 3bet, ca sera deja assez long;
On devra souvent les coucher vs 3bet. Mais si on open 3x au lieu de 4x, on perd 1bb de moins. 1bb de moins c’est 100bb/100h en terme de winrate. On ne s’en rend pas compte mais c’est énorme.
Chaque main qu’on open/fold vs 3bet à 4bb au lieu de 3bb nous fait perdre 100bb/100 à chaque fois qu’on se fait 3bet. Mais aussi ça nous fait plus folder vs 3bet (qui seront plus chers).
Certes on perds plus quand on fold, mais on gagne plus quand on call, non?
Imaginons une situation simplifié (on fold on call les 3bet, pas de 4bet, pas de bluff pas de squeeze) avec un open 4x et un range 15.2% UTG (donc JTs+, 22+, 76s+, AJo+, KQo+, A2s-A5s, A8s+) et qu’on couche 30% sur les 3bet (range 8.14% on garde 4 combos 98s, 4 combos A5s, et 6 combos 55s en call). Admettons qu’on se fait 3Bet 10%, on va donc folder 3% de nos open UTG, cad EV -3BB/100 par rapport à un open 3X.
Maintenant en prenant en compte tous le range sur 100 mains : on open 15 main, on se fait 3bet toutes les 1.5 mains (10%) et on couche 46.5% du temps = donc 0.7 main sur 100 mains (ca me parait très peu mais bon), donc -0.7BB/100 par rapport à un open 3X
Après la question serait donc de savoir si le range avec lequel on call est assez EV+, c’est ca?
Après quand on call on se trouve dans un pot à 24BB au lieu de 18BB par rapport à un open 3X (donc +33%) , donc sur 100 mains on open 15%, 3bet 10% call 53.5% cad 0.8 main sur 100admettons maintenant qu’on a la même winrate dans un les pots 3bet avec un pot 4x ou 3x, et que ce win rate est X, puis imaginons ensuite un monde ou tout le monde fait des sizings 1/2 pot, le winrate dans un pot 33% plus grand à la base et donc X+0.33X.
Il faut donc un winrate de (0.7*(-1))+(0.8*(X+0.33X))=0 pour etre break even par rapport à un open 3X dans les pots 3bet, cad 0.66BB/100??
Et en plus dans les pots non 3bet, si on est déjà gagnant on aura un meilleur winrate aussi. Bon bien sur tout ce raisonnement pard du principe qu’on est +EV UTG, mais pour un bon joueur c’est pas deraisonnable.
C’est un raisonnement correct ds ce contexte simplifié ou je suis tellement à coté de la plaque que c’est dur d’expliquer pourquoi j’ai faux?
(bon après yavait pas besoin du raisonnement je joue 100 mains; j’open 15% on me 3bet 1/10 ecteect mais ca rends le truc plus parlant je trouve.)
Ensuite tout ca est vraiment très simplifié et après si tu me dit que les databases des joueurs montrent qu’il sont Ev- ou moins EV+ en ouvrant + cher, j’ai plus rien à dire bien sur;
Ou sinon tout le skill d’un joueur gagnant est d’arriver à faire + au milieu en risquant – preflop? Et sur un open 4X on va jouer – de coup face des adversaires contre qui on a un edge (comme on part du principe qu’on est EV+ à la base)?
Déjà merci d’avoir pris le temps de répondre,
Quand on défend en call 3bet on ne doit pas chercher à avoir un WR positif ou même BE, mais à avoir un meilleur WR que si on fold. Donc par ex faire mieux que – 300bb/100 si on open à 3x. Notre EV est donc positive si notre WR de call 3bet est > à notre WR de open/fold.
Hum je vois.. c’est comme défendre anytwo en BB tant qu’on a un WR >-100BB/100. C’est assez contre-intuitif au début et je pense que c’est sur ce point que je te suivait pas.
Quand je vois dans mon tracker que je suis bien en dessous de -300BB/100 sur les open call alors que je suis BE sur les opens ca me fait réfléchir.
D’ailleurs comment on sait si on a un bon WR sur les défenses de 3BB? est ce que c’est possible d’être positif? Est ce que c’est à mettre en relation avec son WR d’open global UTG?vu comme ca ca paarait assez évident qu’on va perdre avec un open 4X sur le même range que 3X, et que pour faire ca il faudrait resserrer son range au point d être prévisible,
, nickel, merci
Pas bet, je vais voir ca.
Et est ce qu’il ya un winrate « théoriquement correct (genre -150BB/100) , ou ca va trop dépendre des sizings d’open de 3bet ectect…?
Je viens de tester pokersnowie et de façon intéressante il fait l’inverse: relance plus cher au BU qu’UTG;
En cherchant un peu sur des forums il utilise cette stratégie spécialement pour les limites où le rake est élevé.du coup quelle est l’idée?
– au BU: forcément on va voir moins de flop (enfin sauf si gros CS dans les blinds, mais ca snowie ne prends pas en compte), on vol plus les blinds, on se fait peut être aussi moins 3bet?L’idée serait d’avoir plus de jeux pre-flop en minimisant le post-flop avec des mains moyennes qui seront forcément EV- à cause du rake?
– UTG: le sizing ne change pas grand chose à la fréquence de 3bet donc autant risquer le moins possible?
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.