- Ce sujet contient 18 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année et 9 mois.
-
Messages
-
Bonjour,
J’aimerais avoir une idée de la manière de s’y prendre pour « équilibrer » un jeu au poker : pour l’instant, l’essentiel de ce que je vois consiste à passer spot par spot dans un solver, et je ne doute pas que ce soit indispensable, seulement avant de mémoriser la totalité des combinaisons possibles, ce qui me semble d’ailleurs inatteignable, j’aimerais avoir une idée générale de ce qui est recherché.
A la base, le poker, c’est mettre de l’argent au milieu pour être payé par moins bien ou faire coucher une meilleure main. Si j’ai pigé l’idée de la GTO, c’est de faire cela de façon « équilibrée » entre les fois où l’on bluff et les fois où l’on value, tout en protégeant les ranges de check pour ne pas être face up.
Maintenant comment concrètement avancer dans ce sens en partant de 0 ? Trop souvent j’ai l’impression de me retrouver dans une situation caricaturale où je vais jouer trop passivement des mains fortes, ou trop agressivement sur des bluffs ayant une faible équité… Ca marche quand j’ai un read particulier sur mon adversaire, mais contre quelqu’un de compétent je perds clairement énormément de value en slow play, et je me casse les dents sur leurs hero calls.
J’imagine que certains d’entre vous se sont déjà confrontés à cette difficulté et auront des pistes pour équilibrer petit à petit un jeu qui ne l’est très certainement pas (y a pas photo, sur les tables full regs des NL 2-5-10-20 je suis perdant, et probablement pas seulement à cause du rake). Y a-t-il d’autres pistes plus générales que retenir ce que crache un solver dans telle ou telle situation ?
Merci pour vos réponse,
back2poker44, je n’ai pas de bouquin, je trouve tellement de contenu gratuit sur le web que je ne me rajoute pas de lecture en plus, d’autant que c’est du temps pris sur le « vrai » travail sur tracker.
democrite68, merci de me rassurer, je suis un peu parano mais c’est vrais que je me questionne beaucoup, surtout en jouant avec des sizing très différents parfois, je ne sais jamais si ça induce des bluffs lorsque c’est pas cher ou si vilain est vraiment nutsé, car les 2 arrivent. A quel moment tu te dis qu’un adversaire exploite un déséquilibre de ton jeu ? Personnellement j’ai beaucoup de mal à situer si mon jeu est du côté de l’over agro ou de la passivité, même si d’un point de vue statistique je semble être « dans la norme » des regs NL20.
Surtout je ressens une claque en passant de NL10 où je marchais sur l’eau (10 BB/100) à la NL20 où tout est plus compliqué (1,5 BB/100) malgré un excellent run au départ, c’est peut être la variance, et/ou psychologique, mais il me semble que même les récréatifs ont pour beaucoup un jeu plus « reggish » et moins caricatural. Il va me falloir réapprendre la prudence et la subtilité…
Merci Chamalow1 pour cette mise au point. C’est vrai que ma quête de GTO s’inscrit dans un cycle de bad run dont je suis probablement le principal artisan, sur un cycle que je crois très répandu qui se résume à :
- good run
- augmentation du volume
- baisse de vigilance
- erreurs
- perte d’EV / bad run
- recherche de la formule magique où tout redevient facile
- prise de conscience que c’est plus trivial que ça
- vrai travail hors des tables
- remise en confiance progressive
- good run
- (…) etc
Cela dit, comme tu le soulignes, la GTO apporte des choses, au moins sur le mode « qu’est-ce qui est théoriquement adapté ici », et j’ai l’espoir que cela donne comme tu l’écris de la « profondeur » à ce jeu qui se résume sinon trop souvent à « est-ce que j’ai de la value » ou « a-t-il des bluffs » ?
Par exemple quand je vois les avis diverger sur le forum, je me dis que c’est quand même fou aujourd’hui d’avoir un outil permettant d’avoir la réponse théorique « parfaite » qui n’est, bien sur, absolument pas la meilleur dans l’énorme majorité des cas compte tenu des limites jouées par la plupart des membres qui postent des mains. Je me demande d’ailleurs si, à partir d’un certain niveau, les joueurs se contentent de review en groupe de travail, voire de regarder l’avis du solver et de se demander si c’est EV+ face à cet adversaire à ce moment de la partie.
Je vais sans doute me payer ça d’ici quelques mois mais un il y a effectivement un gros chantier nettoyage des fuck calls et des weak mooves à faire avant. Dans l’interval je me pose simplement la question de ce qui peut se faire pour aller dans le bon sens, mais je crois que democrite68 m’a bien rassuré : c’est plus ou moins ce que je fais déjà « naturellement », lorsqu’il explique
Par ex, tu es capé et il overbet comme un maniaque => tu ajoutes quelques slowplays à ta range. Ou bien tu as 0 bluff dans un spot , et vilain fold tous le temps.
J’ai d’ailleurs remarqué que ça m’était plus douloureux de me faire bluff catch que de faire un mauvais hero call : il faudrait sans doute que je progresse là-dessus, il y a du vieux relent de morale type « c’est pas bien de mentir » qui transpire dans un jeu où ça fait partie… des règles !
Par ailleurs, c’est vrai que
En théorie à 100BB deep les tapis devrait voler quasiment à chaque main !
Le problème c’est qu’une mauvais décision de 100 BB dans les low stakes, ça prend des plombes à rattraper, parce que ça ne vole justement pas à chaque main. Donc même avec une BR très solide, ça pique quand on prend quelques caves dans la tronche parce qu’on sait que ça va être long à remonter.
Bref, il y a de la marge de progrès avant de rechercher l’équilibre, c’est évident. Je viens d’ailleurs d’être scotché par la courbe d’un membre qui gagne de l’argent en NL2 non pas grace à la show down value, mais grâce à la non-showdown, ce que je ne croyais possibles qu’aux limites où le rake est plus vite capé. Comme quoi les certitudes…
Merci schoupy pour cette contribution.
Curieux que la GTO érode le niveau général, j’aurais parié sur l’inverse a priori.
C’est clair que les ranges de départ de l’adversaire sont ce qui me semblent le plus difficile à cerner : autant après plusieurs relance j’ai une idée, autant faire la part entre ce que vilain flat ou 3bet / 4 bet c’est assez chaud de s’y retrouver (5bet c’est assez simple, en générale c’est KK+)
Sur les sizing si j’ai bien compris c’est surtout une limite de calcul : tout est possible mais si le solver a trop de possibilité il fait fondre le silicium avant de cracher la solution.
Sur les ressources, je ne paie rien : si je n’ai pas fait de dépôt sur mon compte de poker, ce n’est pas pour acheter des livres et des vidéos. Par contre en gratuit il y a de la ressource et l’anglais n’est pas un problème pour moi. J’envisagerai peut-être GTO+ un jour mais rien ne presse.
Dans l’immédiat, j’espère pouvoir trouver un/des partenaires de review et progresser un peu dans mes prises de décisions exploitantes, au vu des avis qui se sont exprimés ici
Si je comprends bien il y a tout intérêt à
- proposer au solver le max de sizing possibles (tant que le CPU parvient à faire les calculs)
- proposer au solver des sizing les plus écartés possibles, genre de 25% à 200% du pot (voire plus ?)
Ha oui quand même, c’est pas simple. Et le donk bet est GTO dans quel cas typiquement ? Je ne donk bet à peu près jamais pour ma part, sauf éventuellement nut flush ou bluff avec l’as de la flush river.
Je pense que publier le titre du bouquin n’est pas un problème, ce n’est pas faire de la pub que de dire que l’on a appris telle ou telle chose dans tel ou tel ouvrage.
C’est marrant je retombe sur cette discussion après avoir relu le bouquin d’Acevedo en question et je le trouve toujours aussi peu fonctionnel : c’est sans doute la marque d’une recherche de stratégie applicable sans effort comme décrit plus haut, mais je trouve quand même assez limitée la porté pratique d’un si gros bouquin rassemblant une telle masse de donnée. Ce bouquin a-t-il un jour permis à un joueur d’y voir plus clair dans sa façon d’aborder le poker ? Pour moi c’est plus un exercice intellectuel sans conséquence pratique. Je ne vois pas très bien en quoi cela me permet d’évaluer la pertinence d’un coup joué par un joueur ou moi-même.
Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.